Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-9002/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Леушиной М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубовой Нины Гавриловны на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубовая Н.Г. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой о признании незаконными действий руководителя Сочинского отделения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по присвоению кадастровых номеров несуществующим объектам недвижимости без оснований и правовых актов, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований заявительница указала, что в < дата обезличена >. она купила у Штаадзе Л.В. < номер обезличен > долю индивидуального жилого дома по ул.< адрес обезличен >, земельный участок при указанном доме не был оформлен, поэтому они обратились в администрацию Центрального района г.Сочи о выделении земельного участка дополнительно площадью < номер обезличен > кв.м. к существующей площади. Заявление было удовлетворено. В 1997г. на земельный участок было выполнено землеустроительное дело. Границы данного участка были уточнены и согласованы со всеми соседями 17.11.1998г. что доказывается Актом установления размеров и точных границ землепользования. 29.08.2011г. заявительнице пришло по почте «решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости». В решении указывается что было «выявлено», что «земельный участок, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > и земельного участка < номер обезличен > по улице < адрес обезличен >, имеющих уточненную площадь и границы. По данному факту заявительница обратилась с заявлением в ФБУ «кадастровая палата» по КК Сочинский отдел с просьбой разъяснить ситуацию и исправить кадастровую ошибку либо фальсификацию, приобщив данное «решение», так как ее участок в уточнении границ не нуждался. 12.11.2011г. за №< номер обезличен > ей был дан ответ начальником Сочинского отдела, в котором говорится, что ФБУ «Кадастровая палата» по КК оказать содействие в решении ее вопроса не может. Устранить свои действия и бездействия ответчик без вмешательства суда отказался. В августе 2011г. прибыв на участок заявительница увидела, что забор снесен, уничтожены зеленные насаждения, сломаны постройки. Данные действия были совершены Лукьяновым М.И. Лукьянов М.И, предъявил на участок заявительницы с кадастровым номером < номер обезличен > другой кадастровый номер < номер обезличен >, присвоенный «заинтересованным лицом». В связи с чем заявительница полагает, что присвоение кадастрового номера < номер обезличен > и постановка заинтересованным лицом несуществующего земельного участка < номер обезличен > на государственный кадастровый учет стала возможным в результате ошибки либо фальсификации документов «заинтересованным лицом». Данные действия повлекли за собой нарушение прав заявительницы как собственника земельного участка. 11.10.2011г. она обратилась на имя начальника Сочинского отдела Е.В. Ковальской ч просьбой исправить кадастровую ошибку либо устранить умышленную фальсификацию архивного межевого дела №< номер обезличен > от < дата обезличена >. путем аннулирования несуществующих объектов недвижимости Лукьянова М.В. с кадастровым номером < номер обезличен > и Л.В, Штаадзе < номер обезличен > и удаления этих номеров без объектов недвижимости из базы данных кадастрового учета. 12.11.2011г. заявительницей был получен ответ не по существу обращения. Вопрос не был разрешен.

В связи, с чем заявительница обратилась в суд и просила признать действия (бездействие) заинтересованного лица незаконными по присвоению кадастровых номеров < номер обезличен >, < номер обезличен >, < номер обезличен > не существующим объектам недвижимости без оснований и правовых актов, а также обязать заинтересованное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав на объект недвижимости с кадастровым номером < номер обезличен >, согласно действующему землеустроительному архивному делу №< номер обезличен >.

В судебном заседании Дубова Н.Г. и ее представитель Кравченко С.Н. настаивали на удовлетворения заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Сочинского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по КК по доверенности Затонская О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Дубовой Н.Г.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2012г в удовлетворении жалобы Дубовой Н.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Дубовая Н.Г. просит решение суда отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять новое решение по делу, удовлетворив ее жалобу.

В поданных представителем Сочинского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК по доверенности Затонской О.О. возражениях на апелляционную жалобу Дубовой Н.Г. указано на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 12.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовой Н.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Дубовой Н.Г. оспаривается ответ руководителя Сочинского отдела Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по КК от 02.11.2011г.

Как следует из оспариваемого ответа Дубовой Н.Г. было разъяснено положение ст.4 ФЗ №221 от 24.07.2007г. «о государственном кадастре недвижимости» в соответствии с которым сведения о земельном участке вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в установленном порядке документов, а также положения ч.3 ст.1 данного закона, в соответствии с которым государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, а выполнении работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащихся необходимые для осуществления кадастрового учета сведений о таком недвижимом имуществе, осуществляется кадастровым инженером.

Так суду первой инстанции Дубовой Н.Г. был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, собственником которого она является и согласно которого граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме этого Дубовой Н.Г. было предоставлено решением ФБУ «Кадастровая палата» по КК от 29.08.2011г. < номер обезличен > которым было отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании заявления < номер обезличен > от 02.08.2011г., межевого плана без номера от 10.12.2010г., акта кадастровой стоимости без номера от 02.08.2011г., диска без номера от 29.08.2011г.

Из смысла данного решения следует, что при нанесении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, представленных в разделе «Межевого плана» «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» на кадастровую карту выявлено, что земельный участок, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенного: < адрес обезличен > и земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенного: < адрес обезличен >, имеющих уточненную площадь границы.

Данные земельные участки с кадастровыми номерами < номер обезличен > и < номер обезличен > были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > и учтены в государственном кадастре недвижимости 30.06.2010г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №< номер обезличен > от 21.06.2010г. и межевого плана.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании или отмене вышеуказанного решения ФБУ «Кадастровая палата» по КК.

Таким образом, органом кадастрового учета выявлено пересечение границ земельного участка принадлежащего Дубовой Н.Г. с границами земельных участков с кадастровыми номерами < номер обезличен > и < номер обезличен >.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что согласно кадастрового дела №< номер обезличен >, зарегистрированного 17.09.2009г. на земельный участок площадью < номер обезличен > кв.м., принадлежащий Штаадзе Л.В. граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями ЗК РФ.

Согласно кадастрового дела №< номер обезличен >, зарегистрированного 01.07.2010г. на земельный участок площадью < номер обезличен > кв.м. принадлежащий на праве собственности Дубовой Н.Г. сведения об установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства отсутствуют.

При изучении кадастрового дела № < номер обезличен > суд первой инстанции, верно, определил, что на основании заявления от 21.06.2010г., межевого плана и протокола проверки документов был осуществлен кадастровый учет 2-х земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >.

Кроме того согласно материалам дела из архивного землеустроительного дела №< номер обезличен >, выполненного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи и хранящегося в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, следует, что инженером-землеустроителем ТОО «Инфлюента» < данные изъяты >. 17.11.1996г. были установлены размеры и точные границы усадебного участка по ул.< адрес обезличен >. Границы участка были указаны заказчиком Дубовой Н.Г. и Штаадзе Л.В.

Так в соответствии со ст.4 ФЗ №221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» сведения о земельном участке вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в установленном порядке документов.

К должностным обязанностям начальника Сочинского отдела ФБУ «Кадастровая палата» по КК, чьи действия (бездействия) непосредственно оспариваются, не относится проверка представленных кадастровыми инженерами сведений.

Согласно Федерального закона 221«О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. ст.28 - ошибка в документе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях, исправление кадастровой ошибки осуществляется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Судом первой инстанции при вынесении решения было разъяснено заявительнице что, являясь собственником земельного участка она вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Сведения в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, принадлежащего Дубовой Н.Г., действиями должностного лица, чьи действия оспариваются, не вносились.

Таким образом, судья первой инстанции правильно определил, что оспариваемый ответ начальника Сочинского отдела ФБУ «Кадастровая палата» по КК от 02.11.2011г. не противоречит законодательству и не нарушает права заявительницы.

К доводам жалобы о том, что в результате незаконных манипуляций начальника Сочинского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по КК Ковальской Е.В. с кадастровыми номерами, участку Дубовой Н.Г. с уникальным номером < номер обезличен > были незаконно присвоены 3 других номера, суд относится критически, поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > является ранее учтенным, сведения внесены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №< номер обезличен > от 26.02.2010г. и межевого плана. Кроме того земельные участки с кадастровыми номерами < номер обезличен > и < номер обезличен >, расположенные по адресу: < адрес обезличен > образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > и учтены в государственном кадастре недвижимости 30.06.2010г.

Земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > принадлежит Лукьянову М.В., а земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > Штаадзе Л.В., что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальником Сочинского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по КК Ковальской Е.В. были предоставлены ложные сведения о том, что она не несет ответственности за проверку документов, предоставляемую кадастровыми инженерами, а вносит сведения по факту представленных ей кадастровыми инженерами сведений суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание, поскольку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по КК является органом кадастрового учета, к компетенции которого не относится проведение работ по межеванию объектов землеустройства и изготовлению межевых планов, а также выхода на местность.

Так в соответствии с п.1 ст.29 гл.4 Федерального закона №221 «О государственном кадастре недвижимости» данными полномочиями наделены кадастровые инженеры, а заявление об учете изменений объекта недвижимости от Штаадзе Л.В. были принято Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управлением Роснедвижимости по КК.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В связи, с чем суд первой инстанции правильно отказал Дубовой Н.Г. в удовлетворении ее жалобы применяя норму статьи 258 ч.4 ГПК РФ о том, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой Нины Гавриловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: