Судья – Слука В.А. дело №33 – 6837/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Леушиной М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГК «Олимпстрой» на основании доверенности Ишкильдиной В.Г. и представителя Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года на основании доверенности Шабанова А.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.А., Коваль Г.З. и Куркина Г.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти и просили признать незаконными и необоснованными действия Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в части отказа во включении упущенной выгоды в состав убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес обезличен >».

В обоснование требований указано, что Коваль А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде предоставления в наем жилых помещений дома < номер обезличен > по ул.< адрес обезличен >. Дом находится в общей долевой собственности Коваль Г.З. и Куркиной Г.А. 02.08.2011г. распоряжением губернатора Краснодарского края принято решение об изъятии принадлежащего им домовладения в целях строительства олимпийских объектов. Ознакомление с соглашением об изъятии имущества показало, что сумма размера убытков подлежащих возмещению в связи с изъятием не включен размер упущенной выгоды. Заявитель считает такие действия заинтересованного лица незаконными.

Представитель заявителей в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ГК «Олимпстрой» так же просила отказать в удовлетворении заявления.

Обжалуемым решением суда заявление Коваль А.А., Коваль Г.З. и Куркиной Г.А. удовлетворено в полном объеме. Суд признал незаконными и необоснованными действия Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в части отказа во включении размера упущенной выгоды в состав убытков подлежащих возмещению в связи с изъятием дома и земельного участка расположенного по адресу: < адрес обезличен >». Суд обязал Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года включить сумму упущенной выгоды в размере < данные изъяты > рублей в состав убытков подлежащих возмещению в связи с изъятием дома и земельного участка расположенного по адресу < адрес обезличен >».

В апелляционных жалобах представители заинтересованных лиц выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года на основании доверенности Коротких Д.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, заслушав Коваль А.А., действующего в своих интересах Коваль Г.З. по доверенности, представителя Коваль А.А. по устному ходатайству Коваль Е.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что жилой дом < номер обезличен > по ул.< адрес обезличен > находится в общей долевой собственности Коваль А.А. (< номер обезличен > доля в праве), Коваль Г.З. (< номер обезличен > доля в праве) и Куркиной Г.А. (< номер обезличен > доля в праве).

Пунктом 1 распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.08.2011г. №< номер обезличен > принято решение об изъятии для федеральных нужд путем прекращения права аренды граждан Коваля Александра Анатольевича, Куркиной Галины Александровны, Коваль Галины Зиновьевны на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером < номер обезличен > площадью < номер обезличен > кв.м., расположенный по адресу: < адрес обезличен >, и в собственность Российской Федерации путем выкупа расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности гражданам Ковалю Александру Анатольевичу, Куркиной Галине Александровне, Коваль Галине Зиновьевне.

Объекты недвижимого имущества по указанному адресу попадают в границы размещения олимпийского объекта федерального значения «Комплекс зданий и сооружений – гостиничный комплекс и апарт-отель категории < номер обезличен > звезды и < номер обезличен > звезды на < номер обезличен > номеров, из них не менее < номер обезличен > номеров категории < номер обезличен > звезды (проектные и изыскательские работы, строительство».

На основании отчета об оценке от < дата обезличена >. №< номер обезличен >, подготовленного независимым оценщиком < данные изъяты >», определены размер рыночной стоимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > площадью < номер обезличен > кв.м. по адресу: < адрес обезличен > и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества, в том числе размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием.

В целях обоснования своего права на получение упущенной выгоды заявитель сослался на свидетельство о государственной регистрации Коваль А.А. в качестве индивидуального предпринимателя серии < номер обезличен > №< номер обезличен >, налоговую декларацию индивидуального предпринимателя Коваль А.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и договор найма жилых помещений от < дата обезличена >. №< номер обезличен >, подписанный между ИП < данные изъяты >. и ИП < данные изъяты >.

Удовлетворяя требования заявителей, суд указал на допустимость и достаточность приведенных доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 3.5 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Банком России 03.10.2002г. №2-П, в редакции, действовавшей на момент совершения платежей, при поступлении платежного поручения в банк ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления, штамп банка и иные обязательные реквизиты.

В числе представленных заявителем расчетных документов только четыре соответствуют указанным нормам, однако платежи по ним совершены в период с < дата обезличена >. и по < дата обезличена >., то есть после принятия распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.08.2011г. < номер обезличен > об изъятии рассматриваемых объектов недвижимого имущества.

При этом за период, от даты заключения договора найма (< дата обезличена >.) до принятия решения об изъятии (< дата обезличена >.) платежные документы, подтверждающие исполнение нанимателем обязательств по оплате, не представлены.

Копии предоставленных в Департамент платежных поручений, датированных < дата обезличена >., < дата обезличена >. и < дата обезличена >., не содержат обязательных реквизитов, подтверждающих поступление их на оплату в банк. Следовательно, факт оплаты за нанимаемые помещения не доказывают.

Кроме того, исходя из смысла статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор, отчет представляет собой единый документ.

Соответственно никакие дополнения либо отдельные страницы не могут быть приобщены к отчету и увеличивать либо уменьшать стоимость объекта оценки.

Таким образом, дополнение от 14.10.2011г. к отчету об оценке от < дата обезличена >. №< номер обезличен >, которое представлено оценщиком с указанием размера упущенной выгоды в составе убытков, причиненных правообладателям оцениваемого имущества в сумме < номер обезличен > рублей, правомерно отклонено Департаментом.

Более того, оценщик не проводит правовую экспертизу правоустанавливающих документов правообладателя на предмет соответствия их действующему законодательству (стр.15 п.6 Отчета об оценке).

Оценщик определяет возможные убытки, а Заказчик (Департамент) определяет размер убытков к выплате самостоятельно в составе возникающих убытков с учетом положений соглашения с правообладателем (стр.133 п.7 Отчета об оценке).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, преимущественно сослался на произведенную оценку, однако не учел, что таковая не является исключительным средством доказывания, судом экспертиза не назначалась, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Помимо прочего, сославшись на положения частей 21, 22 статьи 15 Закона №310-ФЗ, устанавливающие основания и порядок проведения оценки, суд не указал иные нормы материального права, на основании которых пришел к выводу о необходимости выплаты заявителям денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не подтверждают факт наличия у заявителя основания для получения упущенной выгоды от сдачи жилых помещений в наем на постоянной основе, в связи с чем, упущенная выгода в размере < номер обезличен > рублей в состав выкупной цены, предусмотренной соглашением в связи с изъятием объектов недвижимого имущества по < адрес обезличен >», обоснованно включена не была.

Следовательно, действия Департамента в части не включения суммы упущенной выгоды в размере < номер обезличен > рублей в состав убытков, следовало признать правомерными, основанными на требованиях действующего законодательства.

Пункты 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ГК «Олимпстрой» на основании доверенности Ишкильдиной В.Г. и представителя Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года на основании доверенности Шабанова А.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении требований Коваль Александра Анатольевича, Коваль Галины Зиновьевны и Куркиной Галины Александровны об оспаривании действия Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: