Судья – Клинков А.Н. Дело № 33-7735/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Жданове Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя управления социальной защиты населения в Динском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края по доверенности Путилиной Е.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимов С.А. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Динском районе о взыскании инфляционных убытков единовременно за счет средств федерального бюджета проиндексированной задолженности ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Истец мотивировал свои требования тем, что он является инвалидом 2 группы и получает ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Управление соцзащиты населения неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, так как не индексировало их надлежащим образом.

Представители Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения в Динском районе по доверенностям Путилина Е.В., Левченко Н.В. исковые требования не признали.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2012 года суд взыскал с УСЗН единовременно, за счет средств федерального бюджета в пользу Акимова С.А. инфляционные убытки, рассчитанные на основании индекса роста потребительских цен, за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > в размере 32 888 рублей 59 коп., за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > в сумме < номер обезличен > коп.

С указанным решением суда представитель Управления социальной защиты населения в Динском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края по доверенности Путилина Е.В. не согласилась и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что Управление социальной защиты населения задержек в выплате сумм возмещения вреда здоровья не допускала, а производила все выплаты в соответствии с законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя истца по доверенности Пруцакову Ю.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > с УСЗН в Динском районе в пользу Акимова С.А. взыскана задолженность с < дата обезличена > по < дата обезличена > в размере < номер обезличен > коп., за несвоевременную выплату и в меньшем размере денежных, выплачиваемых в качестве компенсации в возмещение вреда здоровью.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > с УСЗН в Динском районе в пользу Акимова С.А. взыскана единовременная задолженность по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > в размере < номер обезличен > рубля. Взысканные судом суммы выплачены Акимову С.А.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате в установленном порядке с 2002г., своевременно проиндексированы не были, тем самым истцу был причинен имущественный вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства причинения истцу имущественного вреда в результате несвоевременной выплаты ему денежных средств в возмещения вреда здоровью, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, они не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005г. № 7 судам разъясняется, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 определена правовая защита компенсационных выплат от инфляции в порядке определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное, а Законом РСФСР от 24.10.1991г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» предусмотрено применение федерального индекса роста потребительских цен.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об индексации сумм на индексы потребительских цен в период с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления социальной защиты населения в Динском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Путилиной Е.В. не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку им была дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции, и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции они не нашли своего подтверждения, так как выводы суда первой инстанции являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2012 года, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя управления социальной защиты населения в Калининском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Путилиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи