29 мая 2012 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по лечению, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Ленинский районный суд < адрес обезличен > с иском к ИП < Ф.И.О. >2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на некачественно оказанные ей ответчиком медицинские услуги по лечению протезированию зубов. Иск заявлен на основании статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей". В обоснование исковых требований < Ф.И.О. >1 указала, что в конце 2009 года обратилась к ответчику для лечения зубов и изготовления, установки несъемных керамических протезов 12,11,21,22 зубов. Услуги по лечению и протезированию были оказаны, ответчику оплачено < данные изъяты > рублей, однако в середине 2010г. произошел отлом части коронки и керамика покрылась мелкими трещинами, в начале ноября 2011г. коронки покрылись более очевидными трещинами, произошел отлом второй коронки. Истица испытывала боли в области корней вышеуказанных зубов. < Ф.И.О. >2 отказался возвратить деньги, оплаченные за лечение. Согласно заключениям ООО «ВИП КлиникГрупп» Клиники Екатерининской от < дата обезличена > и < дата обезличена >, у < Ф.И.О. >10 возникли обширные очаги деструкции костной ткани в области 12,11,21,22 зубов, причиной которых является некачественно оказанное лечение, поставлен диагноз: гранулирующий периодонтит 11 и 21 зубов, кистогранулема 12 и 22 зубов, дефект керамической облицовки на протезе в области 11 и 21 зубов. Повторное лечение и протезирование стоит < данные изъяты > рублей, которые < Ф.И.О. >1 просила взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда < данные изъяты > рублей.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что ответчик не оказывал истице никаких услуг, так как каких-либо соглашений гражданско-правового характера с ней не заключал. Кроме этого, истицей не предъявлен чек на оплату услуг.

Обжалуемым решением исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) взыскано < данные изъяты > рублей, в счет компенсации морального вреда < данные изъяты > рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >9 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит увеличить размер компенсации морального вреда до < данные изъяты > рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика по доверенности < Ф.И.О. >3 Е.Н., < Ф.И.О. >9, представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >12 судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители ответчика < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >3 Е.Н. и < Ф.И.О. >9 просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку ответчик услуг по лечению и протезированию зубов < Ф.И.О. >1 не оказывал. Кроме этого, деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена, он осуществляет деятельность в качестве юридического лица, < данные изъяты > Представитель истца < Ф.И.О. >12 полагала, что сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до < данные изъяты > рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как видно из материалов дела, около двух лет назад < Ф.И.О. >1 обратилась к ответчику < Ф.И.О. >2 за получением платных медицинских услуг в области стоматологии - лечения зубов и изготовления, установки несъемных керамических протезов 12,11,21,22 зубов. Услуги по лечению и протезированию были оказаны, ответчику оплачено 60000 рублей, однако в середине 2010г. произошел отлом части коронки, и керамика покрылась мелкими трещинами, в начале ноября 2011г. коронки покрылись более очевидными трещинами, произошел отлом второй коронки. Истица испытывала боли в области корней вышеуказанных зубов.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт оказания ответчиком услуги, исходя из представленных истцом медицинских заключений и свидетельских показаний < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, а также проходившего в конце 2009 года лечение у ответчика свидетеля < Ф.И.О. >16

В доказательство того, что услуги были оказаны ответчиком некачественно и стоимости лечения и протезирования, < Ф.И.О. >1 представлены заключения ООО «Клиника Екатерининская». Так, согласно заключению от < дата обезличена >, лечение и протезирование 12,11,21,22 зубов проводилось около двух лет назад, сколы на коронках начали появляться около года назад. Пальпация в области верхушек данных зубов болезненна, имеются разрежение костной ткани. Диагноз: гранулирующий периодонтит 11 и 21 зубов, кистогранулема 12 и 22 зубов, дефект керамической облицовки на протезе в области 11 и 21 зубов. Рекомендовано: снятие коронок, лечение, в том числе оперативное удаление патологически измененных тканей, протезирование. Из заключения от < дата обезличена > следует, что развитие осложнения в виде обширной деструкции костной ткани связано с неадекватной медикаментозной и/или инструментальной обработкой корневых каналов зубов, предшествующей их пломбированию. Сколы на коронках образовались, вероятнее всего, в связи с тем, что врачом не учтены особенности прикуса пациентки. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств данные заключения, поскольку они сделаны на основе рентгеновских снимков, неоднократного обследования пациентки, врачом < Ф.И.О. >17, имеющим ученую степень кандидата медицинских наук. Судом принято во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения расходов по устранению недостатков третьими лицами, вследствие чего суд правомерно взыскал с ответчика стоимость лечения и последующего протезирования.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, последствия, вызванные некачественно оказанным лечением: постоянные боли в течение длительного времени, разрушение костной ткани зубов, необходимое снятие коронок, проведение оперативного лечения, необходимость установки временных протезов, повторное протезирование, наличие эстетического дефекта четырех передних зубов, отказ ответчика возвратить стоимость лечения. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до < данные изъяты > рублей, в полной мере удовлетворив исковые требования < Ф.И.О. >1

В остальной части решение следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >2 является ненадлежащим ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик фактически оказывал услугу в качестве физического лица, ИП. Ранее, до августа 2009г., ответчик был зарегистрирован как ИП, с этого времени согласно представленным им документам является единственным участником ООО «Арз-Дент», единственным врачом стоматологом-ортодонтом и сотрудником юридического лица. Однако, кабинет ответчика не имел вывески. Запись на прием, ведение журнала приема первичных больных, первичный и последующий приемы больных, лечение и протезирование, а также уборку и обработку инструмента, согласно представленным им журналам, осуществлял сам ответчик. < Ф.И.О. >1 и других пациентов о существовании юридического лица не информировал. В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканную с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1, до < данные изъяты > рублей. В остальной части решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: