29 мая 2012 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от < дата обезличена > по делу по иску ООО «Технология-Сервис» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Технология-Сервис» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости от < дата обезличена >. Согласно условиям договора, ответчик обязан в срок не позднее < дата обезличена > оплатить за приобретаемое имущество денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей. До настоящего времени сумма выплачена только частично - < данные изъяты > рублей. В связи с этим, истец просил взыскать сумму долга < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п. 9 Договора от < дата обезличена >, а именно: приобретаемый земельный участок не подключен к инженерным сетям - электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, согласно утвержденной проектной документации. < Ф.И.О. >1 самостоятельно за счет собственных средств оплачивает указанные работы, в связи с чем ответчик не обязан выполнять перед ООО «Технология-Сервис» обязательства по оплате на сумму понесенных им расходов.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Технология-Сервис» удовлетворены. Взыскана с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Технология-Сервис» сумма долга в размере < данные изъяты > рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме < данные изъяты > рублей, < данные изъяты > коп., возврат госпошлины < данные изъяты > рубля, а всего < данные изъяты > копеек.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку ООО «Технология-Сервис» в одностороннем порядке не исполнил условия договора, земельный участок до настоящего не подключен к инженерным сетям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании просила решение отменить в связи с неисполнением ООО «Технология-Сервис» условий договора в части подключения земельного участка к инженерным сетям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от < дата обезличена >, заключенного с ООО «Технология-Сервис», ответчик приобрел в собственность недостроенное здание коттеджа лит. «С1» условный номер < номер обезличен > по адресу: < адрес обезличен >.

Условиями п. 3 Договора предусмотрено, что объект недвижимости приобретается ответчиком за < данные изъяты > рублей путем осуществления платежа в сумме < данные изъяты > рублей при подписании договора и еще двумя платежами < данные изъяты > рублей до < дата обезличена > и < дата обезличена >.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком сумма долга в размере < данные изъяты > рублей не погашена. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как предусмотренная условиями договора.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что < Ф.И.О. >1 не оплачивает сумму долга по причине неисполнения истцом условий п. 9 Договора. Из представленных материалов видно, что неоднократные претензии ООО «Технология-Сервис», направленные в адрес < Ф.И.О. >1, оставлены последним без внимания, Никаких встречных претензий ответчиком не предъявлялось. < Ф.И.О. >1 с исковым заявлением о понуждении к исполнению условий договора не обращался, требований о взаиморасчете не предъявлял.

Как следует из ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (статья 811 Кодекса).

Исходя из ставки рефинансирования 8% (Указание Банка России от < дата обезличена > < номер обезличен >-У), за период времени с < дата обезличена > по < дата обезличена >, то есть по день рассмотрения иска (582 дня) на сумму < данные изъяты > рублей подлежат взысканию проценты в размере < данные изъяты > копеек согласно произведенному судом расчету. Также на сумму < данные изъяты > рублей, подлежащих выплате до < дата обезличена >, подлежат начислению проценты за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > (490 дней) в сумме < данные изъяты > копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При этом < Ф.И.О. >1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению условий договора.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от < дата обезличена > оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: