Судья - Шеремет Ю.Н. Дело № 33-9705/2012

«31» мая 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гноевого А.М. на решение Темрюкского районного суда от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гноевой А.М. обратился в суд с иском к Шевченко В.Г. и просит обязать последнюю опровергнуть сведения, находящиеся на сайтах в Интернте, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты > рублей.

Требования мотивированы тем, что < дата обезличена > на сайте < данные изъяты > появилась публикация, в которой ответчицей Шевченко В.Г. из личных неприязненных отношений распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца. В заметке под заголовком «Жительница Краснодарского края заявляет о вымогательстве и угрозах со стороны экс-прокурора» Шевченко В.Г. утверждает, что Гноевой А.М., как бывший заместитель прокурора Темрюкского района, вымогает у неё денежные средства в размере нескольких миллионов рублей при помощи расписок, полученных с помощью шантажа. Такие же статьи появились на сайте < данные изъяты >» и < данные изъяты > Сведения, распространенные в сети Интернете носят порочащий характер и унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ответчица обвинила Гноевого А.М. в совершении тяжкого преступления. Гноевой А.М. проработал в органах Прокуратуры более 30 лет, за долголетний и добросовестный труд имел множество поощрений, награждался медалями, является заслуженными пенсионером.

Считает, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который он оценивает в < данные изъяты > рублей.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований.

Ответчица Шевченко В.Г. иск не признала.

Решением Темрюкского районного суда от 06 марта 2012 года в иске Гноевому А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Гноевой А.М. просит решение отменить, указывая на то, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко В.Г. возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными, и просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шевченко В.Г. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительного неё возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делу установлено, что постановлением и.о. дознавателя УПП отдела МВД России по Темрюкскому району < Ф.И.О. >11 в возбуждении уголовного дела по заявлению Гноевого А.М, поступившего из мирового суда о совершении Шевченко В.Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При этом, в ходе проверки было установлено, что на интернет – сайте «< данные изъяты >» действительно < дата обезличена > была размещена статья «< данные изъяты >». С данного сайта статья была скопирована и опубликована на других интернет – сайтах «< данные изъяты >» и «< данные изъяты >».

В то же время, изучение представленных статей показало, что статья на интернет – сайте «Кавказский узел» была опубликована под подписью автора Лидии Михайличенко корреспондента «Кавказского узла», остальные сайты опубликовали данную статью со ссылкой на сайт «Кавказский узел». При публикации данной статьи корреспондент < Ф.И.О. >12. приводит выдержки из «обращения» Шевченко В.Г, а также же ссылается на слова «бывшего прокурора», без указания источника публикуемых ею сведений. Сама Шевченко В.Г. не отрицает, что обращалась в правоохранительные и надзорные органы, однако утверждает, что на интернет – сайтах никаких писем не размещала.

Таким образом, причастность гр. Шевченко В.Г. к размещению информации, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Гноевого А.М, в ходе проведенной проверки установлена не была.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за публикацию непроверенных данных, поступивших из ненадлежащего источника, в данном случае несет руководство интернет – сайта «Кавказский узел» и лично корреспондент данного сайта < Ф.И.О. >10

В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом достоверно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко В.Г., в установленном законом порядке, не обжаловано.

Из пояснений Шевченко В.Г., данных в судебном заседании следует, что ксерокопии публикаций в Интернете она впервые увидела в приложении к заявлению < Ф.И.О. >6 о защите чести и достоинства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что автором вышеуказанного опубликованного материала в издании «< данные изъяты >» является < Ф.И.О. >13, которая сотрудничала с редакцией Интернет – издания «< данные изъяты >» на договорной основе. Материал был подготовлен по инициативе корреспондента, она же в процессе подготовки материала общалась с источником (или источниками) информации, имена которых автор редакции не сообщила.

Истцом в суде не было представлено доказательств, подтверждающих, каким образом Шевченко В.Г. распространила сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая указанные положения закона и обстоятельства дела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы не приняты во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 06 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: