Судья – Осташевский М.А. Дело < номер обезличен > АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» июня 2012 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И. судей Шелудько В.В., Сидорова В.В. по докладу судьи краевого суда Шелудько В.В. при секретаре Владимировой И.О. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Омельченко А.Ю. и Проценко А.Г. Бодрилина И.А., действующего на основании доверенности, на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Омельченко А.Ю. и Проценко А.Г. обратились в суд с заявлением об отмене и признании неправильно совершенном нотариальном действии -нотариальном удостоверении договора купли-продажи от 30 декабря 1998 года № 2967 земельного участка, расположенного < адрес обезличен >, с недостроенным жилым домом. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 1998 года нотариус Абинского нотариального округа Жуган Т.Л. удостоверила договор купли-продажи, согласно которому Омельченко А.Ю. в лице Спиридонова А.Н. продал Проценко А.Г. земельный участок, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, с недостроенным жилым домом. Омельченко А.Ю. указывает, что он данный договор не подписывал и не заключал. Считает, что нотариус Жуган Т.Л. составила и удостоверила договор неправильно, поскольку указанные в нем денежные средства в размере < данные изъяты > хотя и поступили на счет Омельченко А.Ю., однако это были личные денежные средства Спиридонова А.Н., который фактически являлся покупателем вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Также нотариус не указала, что Проценко А.Г. вышеуказанный земельный участок и жилой дом обязуется купить, а также, что Проценко А.Г. уплатила Омельченко А.Ю. денежную сумму в размере < данные изъяты >. Проценко А.Г. утверждает, что она не платила Омельченко А.Ю. < данные изъяты > и не регистрировалась в жилом доме № 1 «А» по ул. Ленина. В связи с вышеизложенным, Омельченко А.Ю. Проценко А.Г. вынуждены были обратиться в суд с данным иском. В судебном заседании суда первой инстанции Омельченко А.Ю. и представитель заявителей Бодрилин И.А. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. Нотариус Жуган Т.Л. возражала против удовлетворения заявления. Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявления Омельченко А.Ю. и Проценко А.Г. отказано. В апелляционной жалобе представитель Омельченко А.Ю. и Проценко А.Г. – Бодрилин И.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на жалобу нотариус Жуган Т.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Омельченко А.Ю. и его представителя по устному ходатайству Омельченко Е.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе. Из материалов дела следует, что 30 декабря 1998 года Омельченко А.Ю. в лице Спиридонова А.Н. и Проценко А.Г. заключили договор купли-продажи, согласно которому Омельченко А.Ю. продал Проценко А.Г. земельный участок, расположенный < адрес обезличен >, с недостроенным жилым домом. Из договора следует, что земельный участок и жилой дом проданы за < данные изъяты >, уплаченных полностью до подписания данного договора Омельченко А.Ю. В данном случае Спиридонову А.Н. была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность № 2470 от 03.11.1998 г., которой Омельченко А.Ю. уполномочивал Спиридонова А.Н. на своих условиях и по своему усмотрению продать либо заключить договор мены принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Доверенность была выдана сроком на три года. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Судом установлено, что Омельченко А.Ю. знал о существовании выданной на имя Спиридонова А.Н. доверенности от 03.11.1998 г., поскольку он и Спиридонов А.Н. совместно обращались к нотариусу Абинского нотариального округа для нотариального удостоверения этой доверенности. Каких-либо претензий на протяжении 13 лет к нотариусу Жуган Т.Л. Омельченко А.Ю. и Проценко А.Г. не предъявляли. Таким образом, установив факт пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствует судебной практике. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Омельченко А.Ю. и Проценко А.Г. Бодрилина И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи краевого суда: