Судья – Вдовиченко Г.И. Дело № 33-6660/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Калашникова В.Т. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багровой В.В. в интересах < Ф.И.О. >8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в сумме 775500 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, и передаче квартиры в собственность, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался передать истице не позднее 2 полугодия 2009 года трехкомнатную квартиру. Обязательство по уплате взноса истицей было выполнено в полном объеме, а ответчик до сих пор не передал ей квартиру.

Представитель ответчика иск признала частично, пояснив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, поскольку дело не представляет юридической сложности. В части требований о передаче в собственность квартиры просит отказать, т.к. на сегодняшний день дом не введен в эксплуатацию.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, ответчик обязан передать в собственность истицы квартиру по договору, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности Багрова В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности Багрова В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поддерживая доводы жалобы, а также просила принять новое решение, иск удовлетворить полностью.

Представитель ООО Поликварт Краснодар» Мирчук Н.Н. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 04.12.2008 года между истцом и ответчицей был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Поликварт Краснодар» обязалось передать истице в срок не позднее второго полугодия 2009 г. квартиру. Обязательство по уплате денежного взноса было выполнено истицей в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно посчитал необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно материалам дела степень готовности жилого дома 100%, дом обеспечен всеми коммуникациями, осуществляется подача воды, электроэнергии, работают лифты, подача тепла была обеспечена на протяжении всего отопительного сезона. То есть фактически все дольщики, в том числе и истица, имеют возможность ведения ремонтных и отделочных работ, а также проживания в указанном доме.

Суд также правильно посчитал, что, исходя из степени сложности настоящего дела, сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, необходимо снизить до 5 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования, суд обоснованно учел обстоятельство того, что все дольщики находятся в равных условиях, и выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков, что может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе и указанного многоквартирного дома.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: