А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: пред-щего Назаренко О.Н., судей Семёшиной Д.В., Губской Л.П., по докладу Семёшиной Д.В., при секретаре Соловьёве К.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кошукова Н.А.. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истица ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2011 года по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, причинены повреждения её автомобилю Тойота. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты > руб. В судебном заседании с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы представитель истицы просила взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта < данные изъяты > руб., утраты товарной стоимости – < данные изъяты > руб., возместить расходы по оплате оценки – < данные изъяты > руб., услуг представителя < данные изъяты > руб., оформление доверенности – < данные изъяты > руб., уплата госпошлины – < данные изъяты > руб. Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 апреля 2012 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб., включая утрату товарной стоимости в размере < данные изъяты > руб., судебные расходы – < данные изъяты > руб. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение в части взыскания УТС; так как УТС не входит в размер реального ущерба потерпевшего, представляет собой упущенную выгоду в случае отчуждения автомобиля. Федеральным законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объем возмещаемых расходов по договору ОСАГО ограничен только расходами на восстановление транспортного средства и никакой другой вид убытков в этот объем не включен. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5 поврежден автомобиль истицы. Страховщиком виновного лица выплачена страховая сумма < данные изъяты > руб. Согласно отчету независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила < данные изъяты > руб., величина утраты товарной стоимости < данные изъяты > руб. Суд взыскал в возмещение стоимости ремонта автомобиля истца < данные изъяты > руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы, а также утрату товарной стоимости – < данные изъяты > руб. Размер взысканного страхового возмещения не превышает лимит по ОСАГО (120000 руб.). Обоснованно взыскана сумма < данные изъяты > руб. в возмещение судебных расходов. Доводы жалобы о необоснованном взыскании УТС являются несостоятельными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы. Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . . . . . . . . . . . . . .ь