А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: пред-щего Назаренко О.Н., судей, Семёшиной Д.В., Губской Л.П., по докладу Семёшиной Д.В., при секретаре Соловьёве К.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Остапенко В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2012 года. Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Остапенко В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Т Сервис К» о расторжении договора на ремонт автомобиля «Форд S-Макс» VIN < данные изъяты >, номер двигателя < данные изъяты > заключенного ею с ООО «Т СЕРВИС К» в интересах собственника автомобиля < Ф.И.О. >5 29.12.2008; о приведении сторон в первоначальное состояние; взыскании с ООО «Т СЕРВИС К» < данные изъяты > руб., уплаченных в счет стоимости ремонта, < данные изъяты > руб. - в счет стоимости работ; взыскании неустойки в размере общей суммы заказа - < данные изъяты > руб., компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > руб., судебных издержек в сумме < данные изъяты > рублей. Всего в сумме < данные изъяты > руб. Просила суд взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, перечислив его в доход государства. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность в разумный срок (семь дней) возвратить ей в полной комплектности автомобиль «Форд S-Макс» VIN < данные изъяты >, включая неисправный двигатель < данные изъяты >. В обоснование требований ссылаясь на то, что обратилась к ответчику по вопросу ремонта двигателя автомобиля «Форд S-Макс» VIN < данные изъяты >, номер двигателя < данные изъяты >, принадлежащего ее супругу < Ф.И.О. >5, которым она владеет по доверенности. Автомобиль был принят ответчиком и между сторонами был заключен договор о замене двигателя. По договору она внесла предоплату в сумме < данные изъяты > руб. Ответчик установил на автомобиль новый двигатель и уведомил её об этом телеграммой. Обратившись к ответчику с требованием предоставить ей акт на выполненные работы, сведения о дате установки и технических характеристиках двигателя, наименовании агрегата, даты его изготовления, она получила немотивированный отказ, в связи с чем обратилась в суд. В ходе судебного заседания 28.11.2011 года требования в части размера компенсации морального вреда были увеличены до < данные изъяты > руб. Всего Остапенко В.Г. просила взыскать в её пользу < данные изъяты > руб. Также просила суд расходы по приведению сторон в первоначальное положение возложить на ответчика. Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 марта 2012 года в удовлетворении иска было отказано. В апелляционной жалобе Остапенко В.Г. просит отменить решение суда указывая, что суд в описательной части решения указал первоначально заявленные требования, между тем требования были изменены. В резолютивной части судебного решения отсутствует указание в удовлетворении каких именно требований, первоначальных либо измененных, было отказано. Вывод суда об отказе в иске основан на неправильном определении действительных правоотношений сторон, их правах и обязанностях. Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство не только оказать услуги (выполнить работу), но и продать двигатель внутреннего сгорания марки 2,5L Duratec-ST, производства компании «Форд». Это обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами при заключении договора были разделены обязательства общества «Т Сервис К», связанные с продажей двигателя и расходных материалов для его установки в автомобиль и исполнением отдельных видов работ. Между сторонами был заключен возмездный договор смешанного характера, включающий в себя элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомобиля (договор бытового подряда). Суд необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен только договор бытового подряда. К существенным условиям договора бытового подряда относятся: предмет договора, сроки его исполнения, цена выполняемой работы, порядок её оплаты. Обязательной является письменная форма договора, что ответчиком выполнено не было. Заказ-наряд от 29.12.2008 является документом иного хозяйствующего субъекта - ООО «< данные изъяты >», что усматривается из реквизитов в верхней части документа, где ответчик ООО «Т Сервис К» обозначен лишь как предприятие - исполнитель. Указанный документ содержит неоговоренные исправления и зачеркивания, не имеет печатей и подписан только мастером-приемщиком. В заказ - наряде вместо согласованного сторонами объема работ указан только вид неисправности и ее причина. К оплате ответчиком была представлена смета без даты и номера на сумму < данные изъяты > руб., тогда как первоначальная смета составляла < данные изъяты > руб. Смета была увеличена исполнителем в одностороннем порядке на сумму более < данные изъяты > руб. При передаче автомобиля в ремонт сроки выполнения работ по замене двигателя не были определены сторонами договора. Для установления даты начала и окончания выполнения работы по договору подряда сторонами составляется акт о начале работы и акт о завершении выполнения работы. Указанные акты сторонами по делу не составлялись. Текст заказ-наряда от 29.12.2008 не содержит существенных условий договора подряда; договор подряда между сторонами не заключался. Ответчик 18.03.2009 года, то есть через три месяца со дня передачи автомобиля в ремонт направил уведомление о том, что ООО «Т Сервис К» не является станцией, осуществляющей гарантийный ремонт автомобилей и не руководствуется гарантийной политикой производителя автомобилей марки Ford». Суд уклонился от оценки того, что исполнитель не является авторизованным техническим центром компании «Форд». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принимая в ремонт автомобиль «Ford S-Мах» находящийся на заводской гарантии, умышленно вводил потребителя в заблуждение относительно того, что имеет соответствующие полномочия, опыт, оборудование и персонал для выполнения работ по установке дорогостоящего гарантийного номерного агрегата в неисправный автомобиль. Заказчик имел намерение через ООО «Т Сервис К» приобрести новый гарантийный двигатель внутреннего сгорания 2,5L Duratec-ST производства компании «Форд» для установки в условиях авторизованного сервиса официального дилера компании «Форд». Между тем, двигатель установлен от не официального поставщика < данные изъяты >. Учитывая, что новый сервисный двигатель автомобиля изначально не имеет заводского номера возникают обоснованные сомнения в подлинности двигателя, установленного в автомобиль ответчиком. В досудебном порядке также не удалось установить, откуда был получен исполнителем, установленный на автомобиле «Форд» двигатель, его происхождение и комплектность. Потребитель имел законное право на односторонний отказ от такого двигателя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2008 Остапенко В.Г. обратилась в ООО «Т Сервис К» с письменным заявлением об установке нового двигателя на автомобиль «Форд S-Мах», принадлежащий < Ф.И.О. >5 (её супругу). В заявлении Остапенко В.Г. указала, что согласна оплатить 50% стоимости ремонта в день составления заявления, оставшуюся часть - после выполнения работ. Также просила осуществить гарантийную замену радиатора, а случае отказа в замене по гарантии, просила уведомить об отказе её письменно (л.д. 11). По указанному заявлению ООО «Т Сервис К» сообщило Остапенко В.Г. о том, что ремонт автомобиля возможен только на коммерческой основе, то есть не по гарантии (л.д. 12). 29.12.2008 года заказчику была представлена предварительная смета по ремонту автомобиля с указанием примерной стоимости работ в размере < данные изъяты > руб. и запасных частей в сумме < данные изъяты > руб., всего в сумме < данные изъяты > руб. (л.д. 13), предъявлен счет на предоплату ремонта в сумме < данные изъяты > руб. (л.д. 14), который был оплачен. 29.12.2008 года автомобиль «Форд S-Мах» был передан собственником ответчику. В заказ-наряде указана неисправность «Не заводится ДВС» и причина – «Перегрев ДВС (движение на авто без О.Ж.)» (л.д. 10). 16.02.2009 года Остапенко В.Г. была уведомлена телеграммой об установке нового двигателя и необходимости для завершения ремонта предоставить вентилятор системы охлаждения находящийся у неё. На указанное уведомление Остапенко В.Г. 20.02.2009 года сообщила на необходимость демонтажа установленного двигателя и радиатора для осмотра; наличия документов на двигатель и радиатор. Телеграммой от 24.02.2009 года Остапенко В.Г. и < Ф.И.О. >5 были уведомлены о том, что для демонтажа установленного двигателя необходимо оплатить полную стоимость работ по его установке и стоимости. Кроме того, ответчик указал, что все работы осуществляются по предварительной записи, для демонтажа двигателя и радиатора необходимо предварительно согласовать дату. В ответ на указанную телеграмму истица запросила акт на выполненные работы по установке двигателя, который заказным письмом от 02.03.2009 года был направлен ответчиком в её адрес. На запрос истицы от 18.03.2009 года о представлении финансовой и технической документации на двигатель ответчик направил копии ГТД и товарной накладной на двигатель. 09.04.2009 года истица, действуя в интересах < Ф.И.О. >5, обратилась к ответчику с требованием о выплате материального ущерба в сумме < данные изъяты > руб., причиненного продажей автомобиля ненадлежащего качества. Принимая во внимание изложенное, в соответствии с гл.гл. 27, 28, 29 § 1,2 гл. 37, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая, что заказчик, оплатив 50 % стоимости ремонта и запасных частей по смете и выставленному счету, согласился на осуществление не гарантийного ремонта автомобиля в ООО «Т Сервис К» на известных ему условиях, а ООО «Т Сервис К» со своей стороны принятые обязательства выполнило, о чем уведомило заказчика, оснований к удовлетворению требований о расторжении договора на ремонт автомобиля и приведение сторон в первоначальное состояние, не имеется. Указание в жалобе на то, что суд при вынесении решения не рассматривал уточненные исковые требования, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 28.11.2011 года, представитель истца уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда и возложения расходов по приведению сторон в первоначальное положение на ответчика, что отражено и в решении суда. Доводы о том, что сторонами при заключении договора были разделены обязательства общества «Т Сервис К», связанные с продажей двигателя и расходных материалов для его установки в автомобиль и исполнением отдельных видов работ, что судом не учтено, основанием к отмене решения суда не являются. Заказчик, обращаясь к ответчику с заявлением о замене двигателя, получил предварительную смету с указанием примерной стоимости работ в размере < данные изъяты > руб. и запасных частей в сумме < данные изъяты > руб., всего в сумме < данные изъяты > руб.; применительно к договору бытового подряда, в данном случае заказчик выразил согласие на выполнение работ из материала (запасных частей) подрядчика, о чем также указано в заказ-наряде от 29.12.2008 года. Ссылки на отклонение стоимости работ и запасных частей по смете на сумму более < данные изъяты > руб. основанием к отмене решения и удовлетворению иска не являются. Возможность изменения общей стоимости ремонта в пределах 20% без согласования с заказчиком была согласована сторонами в заказ-наряде от 29.12.2008 года. Согласно заказ-наряду от 29.12.2008 года стороны согласовали и срок выполнения работ – 20 календарных дней, с оговоркой, если больший срок не потребуется в связи с доставкой необходимых для ремонта запасных частей. Из материалов дела видно, что стоимость работ и запасных частей по настоящее время истцом в полном объеме не оплачена, вентилятор системы охлаждения исполнителю не передан, в связи с чем ремонт не окончен. Доводы о том, что ответчик, принимая в ремонт автомобиль «Ford S-Мах», находящийся на заводской гарантии, не имел соответствующих полномочий, оборудования и персонала для выполнения работ по установке дорогостоящего гарантийного номерного агрегата в неисправный автомобиль, соответствующими доказательствами не подтверждены и основанием к удовлетворению иска не являются. Сведения о том, что ремонт автомобиля ответчиком повлек прекращение действия гарантии завода-изготовителя истцом не представлены. То обстоятельство, что двигатель, установленный ответчиком на автомобиль, был приобретен через ИП < данные изъяты >, правового значения в данном случае не имеет. Сведений о том, что установленный двигатель не соответствует каким-либо критериям качества, является бывшем в употреблении, а так же о том, что на него не распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя, истцом не представлены. Ссылки на то, что суд не отразил в решении заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку указанное заключение преюдициального значения для суда не имеет. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи