о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба



Судья Медоева Е.Н. Дело № 33 – 10907/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей, Семёшиной Д.В., Губской Л.П.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костюка Р.С. – представителя Щикина Д.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трусов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Щикину Д.Н. о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба. В обоснование иска ссылаясь на то, что 23.05.2011 года по вине Щикина Д.Н. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ssang yong Rexton» < номер обезличен > регион. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения он обратился непосредственно к своему страховщику - ООО «Росгосстрах», которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило < данные изъяты > руб. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты > руб., величина УТС составила < данные изъяты > руб. Взысканию со страховщиков подлежит разница между лимитом по договору ОСАГО и выплаченной суммой, непокрытая страховой выплатой часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – Щикина Д.Н.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.03.2012 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения взыскано < данные изъяты > руб., судебные расходы в сумме < данные изъяты > руб., всего < данные изъяты > руб.; с Щикина Д.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано < данные изъяты > руб., судебные расходы в сумме < данные изъяты > руб., всего < данные изъяты > руб.

В апелляционной жалобе представитель Щикина Д.Н. Костюк Р.С. решение суда просит отменить, так как 23.05.2011 года произошло два ДТП с участием автомобиля истца, первое - с автомобилем Щикина Д.Н., второе - с автомобилем УАЗ под управлением < Ф.И.О. >7 и автомобилем МАЗ под управлением < Ф.И.О. >8 Согласно оформленным ГИБДД материалам по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим с участием автомобиля Трусова А.В., автомобиля УАЗ под управлением < Ф.И.О. >7 и автомобиля МАЗ под управлением < Ф.И.О. >8, в результате ДТП у транспортного средства истца повреждены задний бампер, задняя дверь, правое заднее крыло, задний правый фонарь, передний бампер, скрытые повреждения. Стоимость ремонта автомобиля принадлежащего истцу необходимо также взыскивать и с водителя < Ф.И.О. >7, который судом не был привлечен к участию в деле. Суду надлежало разграничить вред между двумя ДТП, о чем были даны указания в кассационном определении от 15.11.2011 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Костюка Р.С. – представителя Щикина Д.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата обезличена > около < данные изъяты > на < данные изъяты > Дон М4 произошло ДТП происшествие с участием автомобиля Ssang yong Rexton < номер обезличен > регион под управлением Трусова А.В. и автомобиля Land Rover < номер обезличен > регион под управлением Щикина Д.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2011 года причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Щикиным Д.Н. безопасной скорости и дистанции до впереди двигающегося автомобиля Ssang yong Rexton г/н < данные изъяты > регион.

Согласно справке о ДТП и схеме ДТП автомобиль Ssang yong Rexton получил механические повреждения заднего бампера, задней двери, задних световозвращающих приспособлений; возможны скрытые дефекты.

В этот же день, около < данные изъяты > м. а/д Дон М4 произошло ДТП происшествие с участием автомобиля УАЗ < данные изъяты >/н 6121 СК 21 регион под управлением < Ф.И.О. >7, автомобиля МАЗ < данные изъяты > < номер обезличен > регион с прицепом под управлением водителя < Ф.И.О. >8 и находящимся на проезжей части после первого ДТП автомобиля истца.

Причиной второго ДТП послужило несоблюдение водителем < Ф.И.О. >7 безопасной скорости движения.

Согласно схеме второго ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней двери, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, переднего бампера слева.

Как следует из заключения назначенной определением суда экспертизы, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты > руб., величина УТС составляет < данные изъяты > руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что принятая судом стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля Ssang yong Rexton согласно заключению эксперта от 21.02.2012 года ООО «< данные изъяты >» учитывает повреждения автомобиля истца, полученные при первом ДТП по вине Щикина Д.Н., суд обоснованно довзыскал недоплаченную страховщиком виновного в ДТП лица сумму страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО. Недостающая сумма в покрытие причиненного ДТП ущерба, в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ, обоснованно взыскана с лица, причинившего вред, то есть Щикина Д.Н.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле водителя автомобиля УАЗ 315109 < данные изъяты > < Ф.И.О. >7, являющегося виновником второго ДТП с участием автомобиля истца, основанием к отмене решения суда не являются. Трусов А.В. < Ф.И.О. >7 в число ответчиков не включил, со стороны остальных участников процесса ходатайств о привлечении к участию в деле < Ф.И.О. >7 не заявлялось. Оснований для привлечения < Ф.И.О. >7 к участию в деле по инициативе суда по причине невозможности рассмотрения дела без его участия, не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, определением суда от 24.01.2012 была назначена экспертиза. Согласно материалам экспертного заключения от 21.02.2012 года ООО «< данные изъяты >» при калькуляции размера ущерба и определении УТС, эксперт учитывал лишь повреждения, полученные автомобилем Ssang yong Rexton в первом ДТП, что подтверждается сведениями из материалов по ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200