А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: пред-щего Назаренко О.Н., судей Семёшиной Д.В., Губской Л.П., по докладу Семёшиной Д.В., при секретаре Соловьёве К.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Белый голубь» Лейлияна Э.Р. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 02 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Конкурсный управляющий ООО «Белый голубь» обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном, которое заключено 27 августа 2008 года между ООО «Белый голубь» и его кредиторами Григоряном А.С., Орешкиным В.Г., Агабекяном В.В., Демченко С.В., Севериной О.М., Золотовским И.О. По условиям соглашения ООО «Белый голубь» в счет погашения долга перед указанными кредиторами передал им в собственность двухэтажный жилой дом по < адрес обезличен >, общей площадью 294,9 кв.м. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 года было принято заявление о признании общества банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения. Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ответчиков относятся к третьей очереди. В соответствии с п.3 ст. 103 данного закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия заявления о признании общества банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. 16 марта 2010 года жилой дом переведен в нежилое помещение. С 25 августа 2010 года собственниками его значатся < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, с 28 января 2011 года здание перешло в собственность < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >10 Истец просил применить последствия недействительной сделки (соглашения об отступном), признать недействительными последующие сделки и восстановить право собственности на объект недвижимости по < адрес обезличен >. Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 02 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Белый голубь» просит отменить решение, так как судом неправильно применены нормы материального права, не применены положения закона о банкротстве, неправильным является вывод о применении ст. 302 ГК РФ в отношении последующих собственников здания. Не учтено, что в Арбитражном суде и Первомайском районном суде рассматривались разные иски, поэтому ссылка суда на определение Арбитражного суда о прекращении производства не может служить как одним из оснований для отказа в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Как установлено судом, ООО «Белый голубь» являлось собственником жилого дома по < адрес обезличен >, общей площадью 294,9 кв.м, жилой – 154,5 кв.м на основании договора купли-продажи от 15 января 2008 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.02.2008 года (л.д.25 т.1). В августе этого же года между ООО и кредиторами было заключено Соглашение об отступном, право собственности на жилой дом перешло к Агабекяну В.В. (300/1000 долей), Орешкину В.Г. (190/1000), Севериной О.М. (56/1000), Григорян А.С. (140/1000), Демченко С.В. (88/1000), Золотовскому И.О. (226/1000). На основании постановления администрации от 04 марта 2009 года жилой дом литер «Ж» переведен в нежилое помещение. В связи с реконструкцией общая площадь стала 287 кв.м. 16 июня 2010 года между указанными собственниками и < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 был заключен договор купли-продажи литера «Ж», расположенного на земельном участке площадью 360 кв.м. Впоследствии спорный объект был продан < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10, право собственности которых подтверждено свидетельствами о регистрации от 02.02.2011 года. В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 302 ГК РФ и сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для истребования спорного объекта у добросовестных приобретателей, который уже не является жилым домом, собственником которого был в 2008 году ООО «Белый голубь». Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о недействительности Соглашения об отступном, заключенного 27 августа 2008 года. Согласно ч.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Истцом не представлены доказательства тому, что при заключении Соглашения об отступном имелись другие кредиторы, которые бы относились к другой очереди или имели преимущественное право перед кредиторами – участниками Соглашения об отступном на погашение долга. На момент рассмотрения дела и вынесения решения ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу на основании Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положения данной статьи не подлежали применению. Ссылка суда на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 года о прекращении производства по делу сама по себе не являлась основанием к отказу в иске. Отказ в иске обоснован вышеизложенными обстоятельствами. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ё Председательствующий Судьи