21 февраля 2012 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Гусевой С.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Капланова В. Ц. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года по иску ООО «Страховая Компания Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК Согласие» к Капланову В. Ц. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая Компания Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК Согласие» обратилась в суд с исковым заявлением к Капланову В. Ц. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 355010,84 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6750,10 рублей, транспортных расходов в размере 2216,70 рублей.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года исковые требования ООО «СК Согласие», удовлетворены. С Капланова В.Ц. в пользу ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 355010,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6750,10 рублей и транспортные расходы в размере 2216,70 рублей.

В кассационной жалобе Капланов В.Ц., просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Каспарову К.В., судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный номер < номер обезличен >, принадлежащий на праве собственности О.А., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2009 года Капланов В.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Ответственность О.А. зарегистрирована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие».

В соответствии с заключением эксперта ИП И.В. №556-ТС от 20 августа 2009 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 381 348 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По решению Ленинского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2010 года ООО СК «Согласие» выплатила О.А.за причинение вреда автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный номер < номер обезличен > сумму в размере 355010,84 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в их совокупности с показаниями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Капланова В. Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: