Судья Грунский С.П. дело №33-4492/12

28 февраля 2012 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Пергаевой З. Б. по доверенности Просвириной В. В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 05.12.2011 года об индексации денежных средств

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского районного суда от 12 декабря 2006 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Пергаева З.Б. и Орехова Г.Б. выплачивают истцам Шульженко С.А., Ивченко О.А., Шульженко И.А., Новикову А.Н. каждому по 15 000 рублей в счет причитающейся им доли в доме, расположенном по адресу: < адрес обезличен >, в срок до 31 мая 2007 года. Кроме того, Пергаева З.Б. передает в собственность Шульженко И.А. земельную долю (пай) размером 5 га, сельхозназначения, для сельхозпроизводства, принадлежащий Пергаевой З.Б. на основании свидетельства о праве собственности на землю. Истцы отказываются от исковых требований и более не претендуют на долю дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен >.

Новиков А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации суммы долга, взысканных с Пергаевой З.Б. по определению Ейского районного суда от < дата обезличена >.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 года требования Новикова А.Н. об индексации суммы долга удовлетворены. С Пергаевой З.Б. в пользу Новикова А.Н. взыскана сумма индексации в размере 6311,52 рублей и судебные расходы в сумме 273 рублей, всего 6584,52 рублей.

В частной жалобе представитель Пергаевой З.Б. по доверенности Просвирина В.В. просит судебную коллегию отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Ейского районного суда от 12 декабря 2006 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Пергаева З.Б. и Орехова Г.Б. выплачивают истцам Шульженко С.А., Ивченко О.А., Шульженко И.А., Новикову А.Н. каждому по 15 000 рублей в счет причитающейся им доли в доме, расположенном по адресу: < адрес обезличен >, в срок до 31 мая 2007 года. Кроме того, Пергаева З.Б. передает в собственность Шульженко И.А. земельную долю (пай) размером 5 га, сельхозназначения, для сельхозпроизводства, принадлежащий Пергаевой З.Б. на основании свидетельства о праве собственности на землю. Истцы отказываются от исковых требований и более не претендуют на долю дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен >. Данное определение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Правила указанной статьи позволяют обеспечить реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В установленный срок до 31 мая 2007 года Пергаева З.Б. денежные средства в размере 15 000 рублей не выплатила. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на зарплату должника Пергаевой З.Б., после вынесения определения индексация присужденных сумм не производилась, образовалась задолженность в размере 6311,52 рублей.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление и проиндексировал взысканную сумму, исходя из роста индекса потребительских цен, объективно отражающих уровень инфляции по месту жительства взыскателя.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взысканные денежные суммы по определению Ейского районного суда от 12 декабря 2006 года подлежат индексации. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на нормах действующего законодательства. Расчет задолженности подлежащей индексации, произведен правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела, не допущено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.369, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 05.12.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Пергаевой З. Б. по доверенности Просвириной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: