28 февраля 2012 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богатыревой Т. И., Опалько С. И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года по иску Богатыревой Т. И., Опалько В. В., Опалько С. И. к Звереву О. А., администрации МО Темрюкский район о признании частично недействительным договора о передаче в собственность квартиры

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева Т. И., Опалько В. В., Опалько С. И. обратились в суд с исковым заявлением к Звереву О. А., администрации МО Темрюкский район о признании частично недействительным договора от 16 июня 2011 года о передаче в собственность квартиры < номер обезличен >, расположенной по адресу: < адрес обезличен >, признании права общей долевой собственности на 1/4 доли за каждым и взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года Богатыревой Т.И, Опалько В.В., Опалько С.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Богатырева Т.И, Опалько С.И. просят судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Богатыревой Т.И. и Опалько В.В. по ордеру Григорян А.С. и Кокоха С.М., а также ответчика Зверева О.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела Богатыревой Т.И. в 1984 году по договору найма была предоставлена двухкомнатная квартира < номер обезличен >, расположенная по адресу: < адрес обезличен >, находившаяся на балансе МУП «Управляющая жилищная компания». В спорной квартире проживали и значились зарегистрированными Богатырева Т.И., Опалько В.В., Опалько С.И. и Зверев О.А.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

16 июня 2011 года между Зверевым О.А. и МУП «Управляющая жилищная компания» был заключен договор за № 18-13/4 о передаче в собственность вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По устному соглашению сторон, Зверев О.А оформил договор приватизации на квартиру < номер обезличен > расположенную по адресу: < адрес обезличен > на свое имя, поскольку в качестве компенсации за доли истцов, он брал на себя обязательство помочь Опалько С.И. осуществить строительства жилого дома по < адрес обезличен >, а Богатыревой Т.Н. в порядке наследования предоставлялся вышеуказанный дом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством в надлежащей форме, без принуждения, истцы полностью осознавала значение и последствия совершения сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что Зверев О.А. заставил истцов сняться с регистрационного учета их квартиры < номер обезличен >. расположенной по адресу: < адрес обезличен >, со стороны истцов не представлено.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Суд первой инстанции с учетом предоставленных материалов дела правильно пришел к выводу, что истцы не вправе заявлять требования о признании частично недействительным договора от 16 июня 2011 года, поскольку Богатырева Т.И., выступая в интересах несовершеннолетней Опалько В.В. дала согласие на участие в приватизации спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в их совокупности с показаниями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богатыревой Т.И, Опалько В.В., Опалько С.И.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богатыревой Т. И., Опалько С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: