28 февраля 2012 г. г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В. судей Ждановой Т.В., Гончаровой С.Ю. при секретаре Миловой Е.Н. по докладу судьи Ждановой Т.В. слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котовой Е. А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2011 года по делу по иску ИП Степаненко В. М. к Котовой Е. А. о возмещении причиненного ущерба Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Степаненко В. М. обратился в суд с исковым заявлением к Котовой Е. А. о возмещении причиненного ущерба в размере 182598 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4851,96 рублей. В обоснование исковых требований указал, что Котова Е.А. являлась работником по трудовому договору. Между сторонами 29 сентября 2009 года был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, в том числе обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба. 27.10.2010 года в ходе проведении инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в размере 187392,35 рублей. Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2011 года исковые требования Степаненко В.М., удовлетворены частично. С Котовой Е.А.. в пользу Степаненко В.М. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 163168,95 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлине 4464,38 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 177633,33 рублей. В кассационной жалобе Котова Е.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства по делу. В возражениях на кассационную жалобу представитель Степаненко В.М. по доверенности Вольнов А.Ю. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Котовой Е.А., без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца по доверенности Вольнова А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как видно из материалов дела, 29 сентября 2009 года между Степаненко В.М. и Котовой Е.А. заключен трудовой договор за № 10/09, согласно которого ответчик принят на работу к истцу на должность продавца непродовольственных товаров на розничную торговую точку. В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 29 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Котова Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, в том числе обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 27 октября 2010 года при проведении инвентаризации денежных средств в кассе магазина у ответчика была установлена недостача наличных денежных средств в размере 182598 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 27.10.2010 года. Приказом № 44-К от 19.11.2010 года Котова Е.А. уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с заключением ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 21 сентября 2011 года за № 3020/13-2/17.1, согласно первичным бухгалтерским документам за период с 28 апреля 2010 года по 15 апреля 2010 года в магазине ИП «Степаненко В.М. имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму 163168,95 рублей. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в их совокупности с показаниями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степаненко В.М. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в недостаче вверенного ей имущества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котовой Е. А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: