Судья – Буренко С.В. Дело № 33-9948/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена >.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что ответчица распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, указав в частных жалобах на судебные определения, в заявлении в милицию, что он злоупотребил оказанным доверием; инициировал заключение мирового соглашения с ответчиком < Ф.И.О. >9 на неблагоприятных, кабальных для < Ф.И.О. >7 условиях; ввел суд в заблуждение, в результате чего были нарушены права < Ф.И.О. >7; злоупотребив доверием и взятыми на себя обязательствами, поставил < Ф.И.О. >7 в крайне неблагоприятное положение, фактически лишив ее значительной части общего имущества супругов (по частной жалобе); неправильно информировал < Ф.И.О. >7 по многим вопросам и ввел в заблуждение с умышленной целью. Сведения не соответствуют действительности, поскольку < Ф.И.О. >7 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лазаревского отдела < адрес обезличен > по факту регистрации права собственности на < данные изъяты > расположенных по адресу: < адрес обезличен >, следовательно, ей были известны условия мирового соглашения, с которыми она была согласна. Просит признать сведения, изложенные в указанных документах, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с < Ф.И.О. >7 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты > рублей, судебные расходы в сумме < данные изъяты > рублей. Обязать < Ф.И.О. >7 полностью письменно опровергнуть в форме заявления, указанные ею сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию < Ф.И.О. >6

Ответчик и ее представитель по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца < Ф.И.О. >8 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что сведения, порочащие честь и достоинство ее доверителя, содержатся в частных жалобах, в заявлении в отделение милиции, которые имеются в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >6 являлся представителем < Ф.И.О. >7 по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >9 о разделе общего имущества супругов. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > утверждено мировое соглашение между сторонами. < Ф.И.О. >7 обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы от < дата обезличена >, частной жалобой на определение Ленинского суда от < дата обезличена >, частной жалобой на определение Ленинского суда от < дата обезличена >, заявлением в отделение милиции < данные изъяты > < адрес обезличен >. В указанных документах < Ф.И.О. >7 указала, что ее представитель по делу < Ф.И.О. >6: «злоупотребил оказанным мне доверием» (по заявлению, по частной жалобе, по частной жалобе на определение суда от < дата обезличена >); «инициировал заключение мирового соглашения с ответчиком < Ф.И.О. >9 на неблагоприятных, кабальных для < Ф.И.О. >7 условиях» (по заявлению и по частной жалобе); «ввел суд в заблуждение, в результате чего были нарушены права < Ф.И.О. >7» (по заявлению, по частной жалобе, по частной жалобе на определение суда от < дата обезличена >); «злоупотребив доверием и взятыми на себя обязательствами, поставил < Ф.И.О. >7 в крайне неблагоприятное положение, фактически лишив ее значительной части общего имущества супругов» (по частной жалобе); «неправильно информировал < Ф.И.О. >7 по многим вопросам и ввел в заблуждение с умышленной целью» (по заявлению в отдел милиции < данные изъяты > < адрес обезличен >).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать... опубликование таких сведений в печати,... изложение в... заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявления < Ф.И.О. >7, и частные жалобы направлены именно в соответствующие компетентные органы, которые вправе принять решение по тому или иному заявлению или жалобе. В данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация закрепленного в ст. 33 Конституции Российской Федерации права.

Кроме того, из указанных заявлений и жалоб невозможно установить наличие умысла причинить < Ф.И.О. >6 какой-либо вред, поскольку процессуальное решение каждый раз принималось о наличии или отсутствии нарушения права < Ф.И.О. >7 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о разделе имущества супругов, наличии или отсутствии оснований для отмены процессуальных документов.

Анализ материалов дела показал, что < Ф.И.О. >6 надлежащим образом исполнял обязанности по договору оказания услуг, представляя интересы < Ф.И.О. >7 в деле о разделе имущества супругов. Данный факт также подтверждается фактическими действиями < Ф.И.О. >7 по исполнению (регистрации права), утвержденного судом мирового соглашения от < дата обезличена >

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: