Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-9773/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена >.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что < дата обезличена > < Ф.И.О. >8, признанный приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2 64 УК РФ, управляя автомобилем < данные изъяты >, принадлежащим < Ф.И.О. >12 допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем < данные изъяты >. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету составляет < данные изъяты > рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в сумме < данные изъяты > р.

< Ф.И.О. >12 иск не признал, утверждая, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент ДТП он не был владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается распиской о продаже автомобиля.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 просили отменить решение суда, поддерживая доводы жалобы, а также принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. Считает, что иск предъявлен к < Ф.И.О. >12 правильно, поскольку именно он является собственником автомобиля, который в угоне не находился, а < Ф.И.О. >8 не может являться собственником автомобиля, поскольку расписку нельзя расценивать как договор купли – продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > установлено, что < дата обезличена > < Ф.И.О. >8, управляя автомобилем < данные изъяты >, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты >, принадлежащим < Ф.И.О. >7, в результате чего пассажиру автомобиля < данные изъяты > < Ф.И.О. >9 был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобиль < Ф.И.О. >7 получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП < Ф.И.О. >10 < номер обезличен > составляет < данные изъяты > руб.

В судебном заседании ответчик утверждал, что не является собственником автомобиля < данные изъяты > т.к. < дата обезличена > продал его < Ф.И.О. >8 В подтверждение этому представил подлинник расписки от < дата обезличена > из содержание которой следует, что < Ф.И.О. >8 приобрел указанный выше автомобиль < данные изъяты > у < Ф.И.О. >12 за < данные изъяты > р.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ является допустимым и достаточным доказательством того, что на момент причинения ущерба собственником автомобиля является < Ф.И.О. >8, поскольку автомобиль продан в рассрочку, и передан < Ф.И.О. >8 после составления расписки и сохранение права собственности на автомобиль за продавцом условиями договора не предусмотрено.

Вина < Ф.И.О. >8 в причинении ущерба имуществу истца, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности возместить ущерб на < Ф.И.О. >12 у суда не имеется. Поскольку против замены ответчика надлежащим истец возражал, суд, рассмотрев дело по предъявленному иску, правильно посчитал, что законных оснований для его удовлетворения нет, при этом, суд правомерно разъяснил истцу, что он вправе обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, собственнику источника повешенной опасности, причинителю вреда < Ф.И.О. >8

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: