Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-9906/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Геленджикского городского суда от < дата обезличена >.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >8, ООО «Статус», < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что < дата обезличена > заключила предварительный договор с < Ф.И.О. >8, который действовал от имени ООО «Статус», по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру, расположенную по адресу: < адрес обезличен > При подписании договора она передала < Ф.И.О. >8 денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей.

< дата обезличена > между нею и < Ф.И.О. >11 было заключено соглашение о намерении, в соответствии с которым были вновь описаны условия приобретения ею квартиры, а именно: цена сделки по покупке доли жилого дома по вышеуказанному адресу будет составлять < данные изъяты > рублей. < дата обезличена > в счет исполнения взятых на себя обязательств по оплате приобретаемого вышеуказанного недвижимого имущества, она передала < Ф.И.О. >8 по расписке денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей. В августе 2011г. ей стало известно, что ни < Ф.И.О. >8, ни ООО «Статус» не являются собственниками недвижимого имущества, которое она была намерена приобрести, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков < данные изъяты > рублей и судебные расходы в сумме < данные изъяты > рублей.

Представитель < Ф.И.О. >8 с иском не согласился, ссылаясь на то, что истица с 2008г. не предъявляла к нему никаких претензий по поводу квартиры, в связи с чем просил применить срок исковой давности.

< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 с иском не согласны, ссылаясь на то, что они не имели никаких обязательств перед истицей, не получали от нее каких-либо денежных средств, не давали полномочий < Ф.И.О. >11 действовать от их имени.

< Ф.И.О. >11 пояснил, что никаких денежных средств от истицы через < Ф.И.О. >8 не получал.

Обжалуемым решением суда с ООО «Статус» в пользу истицы взыскано < данные изъяты > рублей и судебные издержки в сумме < данные изъяты > рублей, с < Ф.И.О. >8 в пользу истицы взыскано < данные изъяты > рублей и судебные издержки в сумме < данные изъяты > рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы < Ф.И.О. >12 и представитель ответчика < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >13 просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно требованиям действующего законодательства предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора при этом, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительны договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что < дата обезличена > между истицей и ООО «Статус» в лице директора < Ф.И.О. >8 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство Общества продать истице квартиру по цене от < данные изъяты > рублей, и обязательство истицы приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения своих обязательств передать задаток в сумме < данные изъяты > рублей продавцу после подписания предварительного договора.

Обязательство по передаче аванса было исполнено истицей, что подтверждается подписями < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 на тексте договора.

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора (в предварительном договоре сторонами не был определен срок, в который < Ф.И.О. >7 и ООО «Статус» обязались заключить основной договор), соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не было заключено, предварительный договор купли-продажи от < дата обезличена > прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с < дата обезличена > у ООО «Статус» возникло неосновательное обогащение за счет истицы, которое на основании положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Кроме того, согласно представленной истицей расписки < дата обезличена > < Ф.И.О. >8 получил от < Ф.И.О. >7 < данные изъяты > рублей для передачи денег < Ф.И.О. >11 по договору от < дата обезличена > Вместе с тем, как следует из Соглашения о намерениях, заключенного < дата обезличена > между истицей и < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 в лице < Ф.И.О. >11, соглашение не уполномачивает < Ф.И.О. >8 на получение следуемых из соглашения денежных средств для передачи < Ф.И.О. >11 или иным лицам. Согласно «возражений» < Ф.И.О. >11, денежные средства в размере < данные изъяты > рублей < Ф.И.О. >8 ему не передавал, полномочий на их получение от его имени не имел.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено к лицу, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в пользу истицы с < Ф.И.О. >8 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > рублей.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ООО «Статус» и < Ф.И.О. >8 денежные суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, доказательств неосновательного получения денежных средств истицы остальными ответчиками, суду не представлено, виду чего судом обоснованно отказано в иске к другим участникам.

Кроме того, судом правомерно не принято заявление о применении исковой давности, поскольку о нарушении своего права истица узнала в августе 2011 г, после получения выписки из ЕГРП о правообладателях дома < адрес обезличен >. Доказательств иного суду не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: