Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-10420/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >7 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена >.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском о взыскании с < Ф.И.О. >7 задолженности по договору займа в сумме < данные изъяты > рублей, процентов в сумме < данные изъяты > рублей, неустойки в сумме < данные изъяты > рублей, судебных расходов.

В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество, являющееся предметом залога – нежилые помещения < номер обезличен > этажа № 8,10,11,13-15 здания < данные изъяты >, общей площадью < данные изъяты > кв.м., нежилые помещения < номер обезличен > здания < данные изъяты > общей площадью < данные изъяты > кв.м. < данные изъяты > кв.м., расположенные в < адрес обезличен >.

Обжалуемым определением суда ходатайство удовлетворено, при этом, в целях обеспечения иска наложен арест на вышеуказанное имущество.

В частной жалобе < Ф.И.О. >7 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца < Ф.И.О. >8 просил оставить определение без изменения, поскольку арест наложен на предмет залога, и законных оснований в жалобе для отмены определения суда не приведено, а иск по существу до сих пор не рассмотрен.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представители < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 просили отменить определение суда по доводам жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства необходимости наложения ареста на предмет ипотеки, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны, однако, суд не учел, что стоимость предмета ипотеки значительно превосходит размер договора займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку в данном случае неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, и обеспечение иска является одной из гарантий исполнения будущего судебного решения и одним из средств повышающих активность сторон в гражданском судопроизводстве, направлено на защиту интересов лица, чье право нарушено или оспорено, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона наложил арест на имущество ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: