Судья – Горлов А.С. Дело № 33-9743/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена >.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >13 о взыскании заработной платы, компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, индексации сумм, обосновав требования тем, что он работает в компании < Ф.И.О. >13 на должности директора Представительства по < адрес обезличен >, расположенному в < адрес обезличен > с должностным окладом < данные изъяты > рублей. На данную должность он был приглашен на конкурсной основе в мае 2011г. Для оформления на работу он прибыл в головной офис компании в < адрес обезличен >, где < дата обезличена > с ним был подписан трудовой договор. С того же дня он приступил к работе и по 26 мая согласно плану адаптации знакомился с компанией, ее организацией, внутренней политикой, проходил обучение по продуктам, производимым предприятием. На этот период ему было оформлено командировочное удостоверение, проезд из Краснодара в Екатеринбург и обратно, проживание оплачивало предприятие. Суточные в размере < данные изъяты > рублей были перечислены на его счет < дата обезличена >. По окончании командировки < дата обезличена > руководитель направления адаптации и развития персонала < Ф.И.О. >9 сообщила, что зарплату за май 2011 года в размере < данные изъяты > рублей 86 копеек выплатят не по трудовому договору, а по договору подряда, объяснив это не решенными организационными вопросами с прежним руководителем представительства. После этого с ним оформили договор подряда от < дата обезличена >, и подписали акт выполненных работ от < дата обезличена > По приезду из < адрес обезличен > < дата обезличена > в < адрес обезличен > он приступил к своим должностным обязанностям, претензий к работе руководство ни письменно, ни устно не высказывало. < дата обезличена > ему была перечислена часть заработной платы в размере < данные изъяты > рублей, а как выяснилось позднее, из причитающейся ему суммы необоснованно вычли ранее перечисленные командировочные в размере < данные изъяты > рублей. < дата обезличена > он написал заявление с требованием выплатить задолженность по заработной плате за май и июнь. Ответа не последовало. < дата обезличена > он письменно известил администрацию, что приостанавливает трудовую деятельность до полного погашения задолженности по заработной плате. В результате в ответ на его письма и заявления < дата обезличена > он получил письмо, подписанное < Ф.И.О. >9, в котором говорилось, что трудовой договор с ним никогда не заключался. Считает действия ответчика незаконными. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период май 2011 года - декабрь 2011 года в сумме < данные изъяты > рублей 72 копейки, компенсацию за несвоевременно выплаченный заработок в сумме < данные изъяты > рублей 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме < данные изъяты > рубля 79 копеек, индексацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме < данные изъяты > рублей 80 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, всего < данные изъяты > рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что был издан приказ о расторжении трудового договора- от < дата обезличена > < номер обезличен >, от ознакомления с ним истец отказался, о чем составлен акт. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заработной платы и иных выплат.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано < данные изъяты > рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец < Ф.И.О. >8 и его представитель – < Ф.И.О. >11 просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе проверки ГИТ ответчик вообще отрицал тот факт, что состоял в трудовых отношениях с истцом и изменил свою позицию, только после первого заседания, в ходе которого истцом были представлены неопровержимые доказательства того, что стоны состояли в трудовых отношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами < дата обезличена > действительно был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу на должность директора представительства по < адрес обезличен > с должностным окладом < данные изъяты > рублей, испытательный срок установлен на срок 6 месяцев. < дата обезличена > между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (истец) берет на себя обязательство оказать услуги представителя по организационно-юридическим вопросам на период с < дата обезличена > по < дата обезличена > < дата обезличена > между сторонами подписан акт выполненных работ к договору подряда на сумму < данные изъяты > рубля 76 копеек без учета НДФЛ. Сумма к выплате определена в размере < данные изъяты > рублей.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К выводам о том, что между сторонами был заключен трудовой договор суд обоснованно пришел на основании плана адаптации работника < Ф.И.О. >8, согласно которому он проходил обучение по должности директора представительства < адрес обезличен > в < адрес обезличен > в период с < дата обезличена > по < дата обезличена >, приказа от < дата обезличена > о направлении работника в командировку на период с < дата обезличена > по < дата обезличена >, командировочного удостоверения работника < Ф.И.О. >8, служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, принятым заместителем директора < Ф.И.О. >12, а также копиями платежных поручений ответчика о выплате истцу заработной платы от < дата обезличена > и < дата обезличена > Затем < дата обезличена > истец в связи с задержкой выплаты заработной платы направил работодателю заявление о приостановлении работы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между сторонами прекращены трудовые отношения < дата обезличена > в связи с неудовлетворительными результатами испытания, о чем издан приказ, от ознакомления с которым истец отказался, суд правомерно признал необоснованными, поскольку представленные ответчиком документы не имеют печати представительства < адрес обезличен >, хотя место составления документа < адрес обезличен >, акт составлен < дата обезличена >, при чем в нем отсутствует подпись начальника службы управления персоналом. При этом, в материалы дела не представлены доказательства направления какого-либо уведомления работнику. Представленное уведомление о вручении таковым не является, поскольку отсутствует опись о вложении, более того, в уведомлении имеется отметка о получении < дата обезличена >

В соответствии с представленным расчетом, который является правильным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы < данные изъяты > рублей 78 копеек. Кроме того, в пользу истца правомерно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > в сумме < данные изъяты > рубля 79 копеек.

За весь период задержки заработной платы суд правильно определил, что в пользу истца подлежит выплате индексация сумм в размере < данные изъяты > рублей 80 копеек. Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: