Судья – Горлов А.С. Дело № 33-10493/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена >.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12 о взыскании суммы материального ущерба, страхового возмещения в размере < данные изъяты > руб., судебных расходов: суммы, уплаченной за проведение экспертизы в размере < данные изъяты > рублей, затрат на юридические услуги в размере < данные изъяты > рублей, госпошлины в размере < данные изъяты > руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме < данные изъяты > рублей, обосновав требования тем, что < дата обезличена > произошло ДТП с участием транспортного средства < данные изъяты >, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства < данные изъяты > под управлением < Ф.И.О. >9, принадлежащего ему же на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата обезличена > виновным в совершении административного правонарушения ДТП признан водитель < Ф.И.О. >9 Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника в ДТП была застрахована в < Ф.И.О. >12 по договору ОСАГО, он обратился к ним с заявлением о факте наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты > рублей.

Однако, согласно отчету ООО "Краснодарское < Ф.И.О. >1" от < дата обезличена > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила < данные изъяты > рублей, с учетом износа < данные изъяты > руб., утрата товарной стоимости ее составила < данные изъяты > рублей. Общая, стоимость ущерба составила < данные изъяты > рублей. Таким образом, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму материального ущерба в размере < данные изъяты > руб.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с < Ф.И.О. >12 взыскана сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме < данные изъяты > рублей, а также судебные расходы в удовлетворении иска к < Ф.И.О. >9 о взыскании суммы материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании < Ф.И.О. >12 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представители < Ф.И.О. >12 поддержали доводы жалобы, ссылаясь на то, что суд принял во внимание только досудебный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, который был предоставлен истцом по делу. В связи с этим < Ф.И.О. >12 не имел возможности участвовать в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта утраты товарной стоимости автомобиля, не смогли задать интересующие вопросы эксперту. Просили назначить судебно – автотехническую экспертизу и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что < дата обезличена > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства < данные изъяты >, под управлением < Ф.И.О. >8, и транспортного средства < данные изъяты >, под управлением < Ф.И.О. >9 Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата обезличена > виновным в совершении административного правонарушения ДТП признан водитель < Ф.И.О. >9 Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника в ДТП была застрахована в < Ф.И.О. >12 по договору ОСАГО, истец обратился к ним с заявлением о факте наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты > рублей.

Однако, не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию для проведения независимой экспертизы. Согласно, отчету ООО "Краснодарское Агентство Независимых Экспертов" от < дата обезличена > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < данные изъяты >, регистрационный знак < номер обезличен > с учетом износа составила < данные изъяты > рублей, с учетом износа -< данные изъяты > руб., утрата товарной стоимости ее составила < данные изъяты > рублей. Общая стоимость ущерба составила < данные изъяты > рублей.

Указанный отчет обоснованно был принят судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности и обоснованности его выводов не имеется. Суду не было представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является иной.

Поскольку страховая компания < Ф.И.О. >12 выплатила истцу по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты > рублей, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона об «ОСАГО», ст. 15,931 ГК РФ, суд обоснованно посчитал необходимым удовлетворить иск, взыскав в пользу истца со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >.), а в удовлетворении иска, заявленного к < Ф.И.О. >9.- отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. его гражданская ответственность была застрахована < Ф.И.О. >12.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: