Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-10946-12 «19» июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В. и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К. по докладу судьи Одинцова В.В. при секретаре Шандрине Р.В. слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС РФ по г.Новороссийску – Кузнецова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 апреля 2012 года Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г.Новороссийску (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Арутюнян Г.А. о взыскании транспортного налога и пени, указывая, что по данным ГИБДД ГУВД г.Новороссийска за Арутюнян Г.А. в < данные изъяты > числилось транспортное средство: < данные изъяты >, регистрационный знак < данные изъяты > с мощностью двигателя < данные изъяты > Налогоплательщику ИФНС направлялось налоговое уведомление < номер обезличен > от < дата обезличена > на уплату транспортного налога за < данные изъяты > в размере < данные изъяты >. Указанная в уведомлении сумма налога и пени до настоящего времени не уплачены. Просили суд взыскать с ответчика в принудительном порядке сумму транспортного налога за < данные изъяты > в размере < данные изъяты >., пени < данные изъяты >., а всего взыскать всего < данные изъяты >. Представитель ответчика Арутюнян Г.А. по доверенности Базылев И.А. в судебном заседании иск ИФНС не признал и просил отказать в его удовлетворении пояснив, что Арутюнян Г.А. действительно не погашена задолженность по уплате транспортного налога, однако шестимесячный срок для предъявления ИФНС требований в суд истек, в связи с чем в иске ИФНС следует отказать. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 апреля 2012 года Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Новороссийску в удовлетворении исковых требований к Арутюнян Г.А. о взыскании транспортного налога и пени – отказано. В апелляционной жалобе начальник ИФНС РФ по г.Новороссийску – Кузнецов В.В. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Арутюнян Г.А. по доверенности – Базылев И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Пунктами 1 и 2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края». В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 года № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» транспортный налог уплачивается в краевой бюджет не позднее 01 июня календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Из материалов дела следует, что в срок, то есть до < дата обезличена > Арутюнян ГЛ. задолженность по транспортному налогу и пени за спорный период не погасила, в связи с чем, шестимесячный срок обращения в суд в исковом порядке с требованием о принудительном взыскании с ответчика указанной суммы задолженности начал исчисляться с < дата обезличена > и окончился, соответственно, < дата обезличена >, однако ИФНС обратилась в суд с настоящими требованиями только < дата обезличена >, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом со штампом об отправке искового заявления в суд, то есть по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Доводы, что ИФНС своевременно обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а потому срок подачи иска в суд инспекцией не пропущен, не могут быть приняты во внимание поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа. Из материалов дела следует, что 22.08.2011г. мировым судьей судебного участка < номер обезличен > г.Новороссийска был вынесен судебный приказ о взыскании с Арутюнян Г.А. суммы задолженности по транспортному налогу за < данные изъяты > в сумме < данные изъяты >., пени в размере < данные изъяты >. который определением мирового судьи от 30.08.2011г. отменен в связи с возражениями ответчика. Учитывая, что в силу ч1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления в суд заявления о вынесении судебного приказа, то, соответственно, ИФНС обратилась к мировому судье с указанным заявлением о вынесении судебного приказа не позднее, чем < дата обезличена > Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что период с < дата обезличена > по < дата обезличена > исключается из шестимесячного срока для предъявления настоящего иска в суд, однако, и с учетом указанного периода срок к моменту обращения в суд с иском ИНФС пропущен: с < дата обезличена > по < дата обезличена > - 1 месяц и 8 дней, и с < дата обезличена > по < дата обезличена > - 5 месяцев и 2 дня, итого, 6 месяцев 10 дней. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст.48 НК РФ, исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока, ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду не было представлено Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств. Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: