Судья – Маслак В.Г. Дело № 33-13959/2012 «17» июля 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Комбаровой И.В. судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б. по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К. при секретаре Рогалевич И.И. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Предгорье Кавказа» - Полтарацкого С.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Щербаков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Предгорье Кавказа» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2009 – 2011 годы и в окончательном виде просил взыскать < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, от реализации выращенного и убранного урожая пшеницы за период 2009, 2010, 2011 годов в размере < данные изъяты > рублей, а также судебные расходы, понесенные по делу. Представитель ответчика иск не признал и представил встречный иск о взыскании денежных средств, указывая на то, что ООО «Предгорье Кавказа» имеет право на возмещение затрат, понесенных на производство сельхозкультур с зачетом выгод, рассчитанных в исковом заявлении Щербакова Н.И. и с учетом уточнений просил взыскать с Щербакова Н.И. < данные изъяты > рублей. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2012 года иск Щербакова Н.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Предгорье Кавказа» отказано. С ООО «Предгорье Кавказа» в пользу Щербакова Н.И. взысканы < данные изъяты > рублей в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, судебные расходы в размере < данные изъяты > рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО «Предгорье Кавказа» - Полтарацкий С.С. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм материального права. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Истец Щербаков Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как установлено судом, о своем намерении выделить свой земельный пай истец известил заинтересованных лиц, в том числе и ответчика, путем опубликования заявления в районной газете «Зори» за 25 декабря 2007 года. Одновременно объяснениями участников процесса и материалами дела установлено, что в 2009, 2010, 2011 годах ООО «Предгорье Кавказа» засевало озимую пшеницу на земельном участке, принадлежащем истцу с кадастровым < номер обезличен >, на площади 3,24 га. При этом на указанной площади был выращен и убран урожай озимой пшеницы на сумму < данные изъяты > рублей. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора аренды с Щербаковым Н.И. на использование указанного участка, суд первой инстанции основываясь на нормах п. 1 ст. 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Щербакова Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде урожая полученного ответчиком с указанного земельного участка в размере < данные изъяты > рублей. Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, от реализации выращенного и убранного урожая пшеницы за период 2009 – 2011г. в размере < данные изъяты > рублей. Расчет причитающихся сумм произведен правильно. Решение суда достаточно мотивировано и аргументировано. Процессуальных нарушений также не допущено. В тоже время суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к удовлетворению встречных исковых требований ООО «Предгорье Кавказа» о взыскании понесенных затрат на содержание и сохранение имущества. При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 2 ст. 76 Земельного Кодекса РФ, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при принятии решения суд должен был руководствоваться нормами ст. 1108 ГК РФ. Между тем с данным выводом судебная коллегия не может согласиться. Так, согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок истца выделен из общей долевой собственности и имеет кадастровый < номер обезличен >. При этом, в ходе проведения межевых работ по данному земельному участку им личным трудом и за счет собственных денежных средств были установлены межевые знаки на границах его участка в виде металлических столбов. Следовательно, границы моего земельного участка четко были обозначены на местности. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик с 2008 года намеренно стал пользоваться моим земельным участком, получая прибыль, видя установленные истцом межевые знаки, которые разделяют земельные участки сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Предгорье Кавказа» утратило право на возмещение затрат в соответствии со ст. 1108 ГК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 228 - 229, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северского районного суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2008г. истцу Щербакову Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 32399 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК «Аврора», участок выделен из общей долевой собственности и имеет кадастровый < номер обезличен >. По данным налогового органа истец задолженности по земельному налогу не имеет.