Судья – Жванько З.И. Дело № 33-14026/2012

«12» июля 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дегтярева А.Я. на определение Анапского районного суда от 18 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярев А.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008г по иску Орлова Ю.Н. к Дегтяреву А.Я. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом за основу в доказательство взята расписка от 20.05.2002г. в соответствии с которой якобы ответчик Дегтярев А.Я. получил от Орлова Ю.Н. денежные средства в сумме эквивалентной < данные изъяты > долларам США, который в срок 01.01.2005г. не вернул, тогда как данная расписка является поддельной.

Обжалуемым определением Анапского районного суда от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Дегтярева А.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008г. отказано.

В частной жалобе Дегтярев А.Я. просит отменить определение, как незаконное.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Орлов Ю.Н. обратился в суд с иском к Дегтяреву А.Я. о взыскании денежных средств.

Решением Анапского районного суда от 26.02.2008 г. исковые требования Орлова Ю.Н. к Дегтяреву А.Я. о взыскании денежных средств удовлетворены: с Дегтярева А.Я. в пользу Орлова Ю.Н. в счет возврата займа взысканы денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей, в счет начисленных процентов – < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копеек, а всего – < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2008 г. решение Анапского районного суда от 26.02.2008 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дегтярева А.Я. без удовлетворения.

02.04.2009 г. Дегтярев А.Я. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского районного суда от 26.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на тот факт, что Орловым Ю.Н. в суд была представлена поддельная расписка от 20.05.2002 г. о получении займа в сумме равной < данные изъяты > долларов США, в качестве доказательства по гражданскому делу, в действиях последнего усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Орлова Ю.Н. было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.05.2009 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления Дегтярева А.Я. было отказано.

23.10.2009 г. Дегтярев А.Я. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на тот факт, что судом в пользу Орлова Ю.Н. с него (Дегтярева А.Я.) фактически была взыскана взятка в пользу бывшего должностного лица (Орлова Ю.Н.).

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16.11.2009г. в удовлетворении заявления Дегтярева А.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2010 г. определение Анапского районного суда от 16.11.2009 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Дегтярева А.Я. без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда КорныльевойИ.Г. от 19.03.2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Дегтярева В.Я. на определение суда от 16.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.01.2010 г. по делу по заявлению Дегтярева А.Я. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

05.08.2010 г. Дегтярев А.Я. подал в суд заявление о пересмотре решения Анапского районного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2009 г., в котором имеется указание о том, что ходе проверки сообщения о преступлении было установлено о предоставлении суду Орловым Ю.Н. поддельной расписки от 20.05.2002 г. о получении займа в сумме < данные изъяты > долларов США.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.10.2010 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления Дегтярева А.Я. было отказано.

20.01.2011 г. Дегтярев А.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского районного суда от 26.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление от 04.12.2009 г. зам. руководителя Следственного отдела Смоляного А.А., в котором имеется указание на экспертное заключение по исследованию расписки «выявлены признаки частичной подделки расписки от 20 мая 2002 г.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 24.01.2011 г. Дегтяреву А.Я. было отказано в принятии данного заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2011 г. определение судьи Анапского районного суда от 24.01.2011 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Дегтярева А.Я. без удовлетворения.

30.06.2011 г. Дегтярев А.Я. подал в суд заявление о пересмотре решения Анапского районного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в данном случае расписка (договор займа) прикрывает собой обещание дачи взятки - запрещенного законом, уголовно наказуемого преступления, то есть является ничтожной сделкой, не влекущей за собой никаких правовых последствий - в частности возникновения обязанности у Дегтярева А.Я. возвратить долг по указанной расписке.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.07.2011 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления Дегтярева А.Я. было отказано, указанное определение было обжаловано, в удовлетворении которой Дегтяреву А.Я. было отказано.

Из сути поданного вновь заявления Дегтярева А.Я. усматривается, что в настоящее время он просит пересмотреть решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом за основу в доказательство взята расписка от 20.05.2002г. в соответствии с которой якобы ответчик Дегтярев А.Я. получил от Орлова Ю.Н. денежные средства в сумме эквивалентной < данные изъяты > долларам США, которые в срок 01.01.2005г. не вернул.

Данная расписка является поддельной, поскольку у него имеется заключение специалиста Центра судебных экспертиз и криминалистики Министерства Юстиции Республики Беларусь от 22.08.2011г, согласно которой подтверждается факт фальсификации Орловым Ю.Н. вышеуказанной расписки, где указано, что долговая расписка на сумму < данные изъяты > долларов США, была изготовлена Орловым Ю.Н. из нижней части другого документа, содержащего подпись Дегтярева А.Ю.

Позже в разговоре с гр. < Ф.И.О. >11 он вспомнил, что на дату, указанную в расписке – 20 мая 2002г. он не мог быть с Орловым Ю.Н, так как находился в г. Минске, где Орлов Ю.Н. не был. В мае 2002г. он, Дегтярев А.Я. прилетал в Анапу, Орлов Ю.Н. приехал в г. Анапу 07 мая 2002г, где его встретил Дегтярев А.Я. и улетел в г. Минск, так как работал в ЗАО «Промтехметалл» г. Минска и должен был быть на работе, что подтверждается выписками из трудовой книжки. Следовательно на основании этих доказательств не мог быть в г. Анапе и давать Орлову Ю.Н. расписку о доле.

В связи с тем, что он не мог это вспомнить из-за сложившихся стрессовых ситуаций, созданных в Анапском районном суде, нахождения в нервном напряжении считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из того, что указанные заявителем доказательства не предусмотрены нормами ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Дегтярева А.Я.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: