Судья – Власенко В.А. дело №33 – 10665/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Подгорновой Е.С.,

с участием прокурора Титова П.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каракяна Серопа Нориковича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Сочи обратился в суд с иском к Каракяну С.Н., и просил запретить Каракяну С.Н. < дата обезличена > года рождения управлять транспортными средствами до улучшения здоровья и снятия с диспансерного учета в ГУЗ «Наркологический диспансер № 2» ДЗ КК, обязав ответчика сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами < номер обезличен >, выданное 27.02.2008 года в МЭО ГИБДД УВД по г. Сочи.

В обоснование требований прокурор указал, что Каракян С.Н. 27.02.2008 года получил водительское удостоверение, однако с 03.02.2008 года и по настоящее время состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Наркологический диспансер № 2» Департамента здравоохранения Краснодарского края с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических средств». Таким образом, наличие у Каракян С.Н. водительского удостоверения, предоставляющего право управлять транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Чуприна Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Каракян С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Каракяна С.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, выслушав прокурора Титова П.Ю., посчитавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Каракян С.Н., < дата обезличена > года рождения, 27.02.2008 года получил водительское удостоверение < номер обезличен >.

Согласно справке ГУЗ «Наркологический диспансер №2» Департамента здравоохранения Краснодарского края, с 03.02.2008 года Каракян С.Н. состоит на диспансерном учете с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических средств».

Статьей 45 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией.

Перечень отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения, определяется Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377, в него включены страдающие наркоманией водители авто -, мототранспортных средств и городского электротранспорта.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Удовлетворяя требования прокурора, суд указал на их обоснованность.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что до выдачи водительского удостоверения 27.02.2008г., 21.02.2008г. Каракян С.Н. прошел медицинское освидетельствование экспертной комиссией, о чем выдана справка КК 0634636.

Решением врачебной комиссии от 30.09.2011 года №506 Каракян С.Н. направлен в «Наркологический диспансер» г. Краснодар для уточнения срока ремиссии.

После проведенного с 11.10.2011 года по 20.10.2011 года обследования специалистами ГБУЗ «Наркологический диспансер» ДЗ КК рекомендовано дальнейшее наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства, подтверждена ремиссия с 2008 года.

Решением врачебной комиссии ГУЗ «Наркологический диспансер № 2» ДЗ КК от 25.10.2011г. Каракян С.Н. выдан допуск к управлению транспортными средствами категории «В» сроком на 1 год.

Согласно медицинской справке №0174271 от 25.10.2011г. Каракян С.Н. признан годным к управлению транспортными средствами категории «В» сроком на 1 год.

Таким образом, ни один из представленных в материалах дела медицинских документов не содержит выводов о том, что ответчик страдает наркоманией, напротив комиссия врачей указывает на стойкую ремиссию Каракян С.Н. с 2008 года. По месту работы Каракян С.Н. характеризуется положительно. Сведения о привлечении Каракян С.Н. к административной ответственности отсутствуют. Выданные ответчику справки и заключения медицинских учреждений прокурором не оспорены, судом недействительными не признаны.

Часть 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, нельзя признать обоснованными и доказанными доводы прокурора о том, что ответчик своими действиями создает опасность причинения вреда в будущем.

Пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласит, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Каракяна Серопа Нориковича удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г.Сочи к Каракяну Серопу Нориковичу о запрете управления транспортными средствами до улучшения здоровья и снятия с диспансерного учета в ГУЗ «Наркологический диспансер отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: