Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-11078/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июня 2012 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Агибаловой В.О. судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П. по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В. при секретаре Климчук В.Н. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Устян К.А. по доверенности Калтяна К.К. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Устян К.А. обратился в суд с жалобой на отказ Адлерского отдела г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок В обоснование заявления указал, что 14 июля 2010г. Адлерским отделом УФРС по Краснодарскому краю заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенного по адресу: г.< адрес обезличен >. 27 марта 2011 года отказ Адлерского отдела г.Сочи УФРС по Краснодарскому краю заявитель обжаловал начальнику Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, но в адрес заявителя ответ так и не поступил. Заявитель просил признать отказ Адлерского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю недействительным и признать право собственности на указанный земельный участок. Устян К.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании представитель заинтересованного лица, действующая доверенности Борисова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2012г. в удовлетворении заявления Устян К.А. отказано. В апелляционной жалобе представитель Устян К.А. по доверенности Калтяна К.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» устанавливает, о «принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроки следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство интересованные лица». Из материалов дела видно, что сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним направлено в адрес заявителя 14.07.2010г. исходящий номер < номер обезличен >. Право на обжалование в суд заявителю было известно, что видно из оспариваемого решения Адлерского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Устян К.А. обратился в суд лишь 23.09.2011г., то есть спустя больше одного года с момента возникновения права на обжалование. Судом установлено, что каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок после получения сообщения регистрирующего органа подать соответствующую жалобу в суд, Устян К.А. указано не было. Так же не представлено доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения с заявлением в суд. Из материалов дела следует, что Устян К.А. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Адлерский отдел г.Сочи с заявлением о государственной регистрации права земельного участка площадью с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенного по улице < адрес обезличен >. В качестве правоустанавливающего документа заявитель предоставил Постановление Главы Кудепстинской сельской Адлерского района г.Сочи от 28.12.1994 года №< номер обезличен > «О закреплении в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков для организации личных подсобных хозяйств и (индивидуального жилищного строительства на территории Кудепстинского сельского округа». В соответствии с пунктом 2 ст.25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», - основанием для государственного регистрации права собственности гражданина на указанный в п.1 данной статьи земельный участок является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в прядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания. Государственным регистратором Адлерского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, при проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено, что представленное в качестве восстанавливающего документа постановление не соответствует нормам законодательства действующего на момент издания и в месте издания данного акта, именно: согласно Постановлению главы администрации Кудепстинского сельского руга от 28.12.1994 года №562, земельный участок был предоставлен заявителю на праве бессрочного (постоянного) пользования, что не соответствует нормам законодательства, действовавшем в месте издания такого акта на момент его здания. Так, в соответствии со ст.64 Земельного кодекса РСФСР - земельные участки ведения личного подсобного хозяйства передаются гражданам в собственность, согласно п.4 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.1993 года №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», земельные частки предоставлялись гражданам на праве собственности, пожизненного следуемого владения или аренды. Так же пунктом 2 Постановления Главы администрации Краснодарского края 24.02.1992 года №114 установлено, что предоставление и закрепление земельных участков в границах первой и второй зон санитарной охраны курортов производить гражданам - в пожизненное наследуемое владение и аренду. Судом установлено, что в период издания данного постановления в действующем законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая право на предоставление земельных участков гражданам на праве постоянного бессрочного пользования. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что постановление главы администрации Кудепстинского сельского округа от 12.1994 года №< номер обезличен > не соответствует нормам законодательства, действовавшем в месте издания такого акта на момент его издания, в части указания вида права. На момент вынесения главой Кудепстинской сельской администрации «неуказанного постановления отсутствовал Указ Президента РФ наделяющий глав сельской администрации полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков. Таким образом, государственным регистратором установлено, что постановление главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района. Сочи от 28.12.1994 года №< номер обезличен > принято Главой администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г.Сочи с превышением полномочий Действие норм ст.25.2 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" распространяются при государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, правоустанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой участок. Судом обоснованно указано, что представленного постановления невозможно установить для чего предоставлялся земельный участок и попадает ли он под действие норм ст.25.2 Закона о регистрации, кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка также разрешенное использование «земли под домами индивидуальной жилой застройки» не подпадающее под действие норм данной статьи. На основании вышеуказанного и в соответствии с п.1 ст. 19 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с сделок с ним» регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации права. По истечении срока приостановления было принято решение об отказе в государственной регистрации права. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Устян К.А. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи краевого суда: