Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-9522/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июня 2012 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Агибаловой В.О. судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П. по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В. при секретаре Рыбник В.В. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ретизник М.С. по доверенности Скосаревой О.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Ретизник М.С, Масалыгину А.Д. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления обследования земельного участка отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района города - курорта Сочи по адресу: < адрес обезличен >, было установлено, что земельный участок из категории земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью < данные изъяты > кв.м. принадлежит на праве собственности Ретизник М.С. Земельный участок из категории земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью < данные изъяты > кв.м. принадлежит на праве собственности Масалыгину А.Д. Согласно кадастровому паспорту здания от 27.08.2010 года выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю (Сочинское отделение) на земельном участке с кадастровым номером < номер обезличен > расположенном в с. < адрес обезличен > расположен 3-х этажный с подземным этажом жилой дом (литер «А», общей площадью < данные изъяты > кв.м. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2011 года указанный жилой дом литер «А» принадлежит на праве собственности Ретизник М.С. Фактически установлено, что Ретизник М.С. на закономерном жилом доме литер «А» надстроила 4-й, 5-й и 6-й (мансардный) этажи. Ответчик надстроила 4-й, 5-й и 6-й (мансардный) этажи без получения разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм. Истец просил обязать Ретизник М.С. осуществить за свой счет снос самовольно возведенные 4-й, 5-й, 6-й этажи расположенные над правомерными тремя жилого дома литер «А», по адресу: < адрес обезличен >. Обязать Ретизник Марину Сергеевну, Масалыгина Анатолия Дмитриевича осуществить снос пяти этажного капитального строения ориентировочной площадью застройки в плане < данные изъяты > кв.м. В судебном заседании представитель администрации г.Сочи по доверенности Супрунец Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Представитель ответчика Ретизник М.С. по доверенности Скосарева О.А. против удовлетворения иска возражала. Масалыгин А.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещался. Представители третьих лиц департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, и управления Росреестра Адлерского района ГК «Олипстрой» в судебное заседание не явились. Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2012г. заявленные исковые требования Администрации г.Сочи были удовлетворены. На Ретизник Марину Сергеевну возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенные 4-й, 5-й, 6-й этажи расположенные над правомерными тремя жилого дома литер «А», по адресу: г.< адрес обезличен >. На Ретизник Марину Сергеевну, Масалыгина Анатолия Дмитриевича возложена обязанность осуществить снос пятиэтажного капитального строения ориентировочной площадью застройки в плане < данные изъяты > кв.м. В апелляционной жалобе представитель Ретизник М.С. по доверенности Скосаревой О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе. В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания строения самовольным достаточно одного из трех, указанных в п.1 ст. 222 ГК РФ признаков. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На основании ч.3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебную практику при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирного жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящего из одной или нескольких блок - секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, утвержденная в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Из материалов дела видно, что в ходе осуществления обследования земельного участка отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района города - курорта Сочи по адресу: г< адрес обезличен > установлено, что земельный участок из категории земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью < данные изъяты > кв.м. с кадастровым номером < номер обезличен > принадлежит на праве собственности Ретизник Марине Сергеевне на основании договора купли-продажи от 20.01.2011 года и решения о реальном разделе земельного участка от 26.04.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2011 года < данные изъяты >. Земельный участок из категории земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью < данные изъяты > кв.м. с кадастровым номером < номер обезличен > принадлежит на праве собственности Масалыгину Анатолию Дмитриевичу на основании договора купли-продажи от 20.01.2011 года и решения о реальном разделе земельного участка от 26.04.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2011 года < данные изъяты >. Согласно кадастровому паспорту здания от 27.08.2010 года выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю (Сочинское отделение) на земельном участке с кадастровым номером < номер обезличен > расположенном в с. < адрес обезличен > расположен 3-х этажный с подземным этажом жилой дом литер «А», общей площадью < данные изъяты > кв.м. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 201 1 года № < номер обезличен >, сказанный жилой дом литер «А» принадлежит на праве собственности Ретизник М.С. Судом установлено, что Ретизник М.С. на закономерном жилом доме литер «А» надстроила 4-й, 5-й и 6-й (мансардный) этажи. Также на указанных земельных участках расположено находящееся в стадии строительства 5-ти этажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки в плане < данные изъяты > кв.м. и установлена опалубка под залитие бетонной смесью фундамента. Разрешительная документация на возведение указанных объектов не предоставлена. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 19 декабря 2011 года и фотоматериалом. Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции не принимает во внимание представленное с апелляционной жалобой заключение эксперта, поскольку данное заключение, на которое ссылается заявитель жалобы, не было представлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, суд вышестоящей инстанции к выводам экспертного заключения от 16 января 2012г., приложенного к апелляционной жалобе, относится критически. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска администрации г. Сочи. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи краевого суда: