Судья – Козырева Н.А. Дело № 33-11195/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июня 2012 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Агибаловой В.О. судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П. по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В. при секретаре Климчук В.Н. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Турина Л.З. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хачикян А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава – исполнителя Отдела по Лазаревскому району УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству № < номер обезличен >. В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.01.2011 года с него была взыскана сумма долга в размере < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп в пользу Симоняна А.Г. 05 марта 2011 года на основании данного решения суда, возбуждено исполнительное производство № < номер обезличен >, в рамках которого 17.01.2012 года был наложен арест на а/м «Опель Астра» г/н < номер обезличен >, < дата обезличена > года выпуска. Данное транспортное средство по договорам от 21.09.2010 года, заключенным между ЗАО «ВТБ-24» и ним (Хачикяном А.В.), находится в залоге у банка - ЗАО «ВТБ-24». Считает наложенный арест незаконным, так как нарушает права залогодержателя и лишает его возможности обратить в случае необходимости, взыскание на данное транспортное средство, так как на сегодняшний день, взятый в банке ЗАО «ВТБ 24» кредит, им не погашен, срок возврата денежных средств по которому определен до 22.09.2014 года. Заявитель просил отменить акт судебного пристава-исполнителя Отдела по Лазаревскому району УФССП по Краснодарскому Калейкина Е.В. от 17 января 2012 года о наложении ареста на транспортное средство «Опель Астра» г/н < номер обезличен >, < дата обезличена > года выпуска, в рамках исполнительного производства № < номер обезличен > о взыскании суммы долга в отношении должника Хачикян А.В. в пользу взыскателя Симонян А.Г. Будучи надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела заявитель Хачикян А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом заявленные им требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Калейкин Е.В. требования Хачикяна А.В. не признал. Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Турина Л.З., также будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела Симонян А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Щербакова Е.А. требования Хачикяна А.В. не признала, в удовлетворении просила отказать. Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявления Хачикяна А.В. отказано. В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Турина Л.З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Краснодарскому краю Ананьеву Я.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе. Из материалов дела видно, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Симонян А.Г. удовлетворены и с Хачикяна А.В. взыскана сумма долга в размере < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копеек. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 05 марта 2011 года на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела по Лазаревскому району УФСПП по Краснодарскому краю Уженцевым М.Ю. возбуждено исполнительное производство № < номер обезличен >, в отношении должника Хачикян А.В. о взыскании суммы долга в размере < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копеек в пользу Симонян А.Г. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенный и закрепленный положениями настоящего Закона перечень исполнительных действий, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № < номер обезличен > с целью установления имущественного положения должника Хачикян А.В., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, государственные контролирующие и регистрирующие органы. По результатам данных запросов судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Хачикяном А.В. зарегистрированы : 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу : г.< адрес обезличен > и а/м «Опель Астра» г/н < номер обезличен >, < дата обезличена > года выпуска. На основании ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28 марта 2011 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту проживания должника по адресу : г.< адрес обезличен >, на общую сумму < данные изъяты > рублей, что подтверждается постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 11.04.2011 года. В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 11 мая 2011 года, арестованное имущество по акту от 28.03.2011 года было передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Кубань-Юг-2002». Судом также установлено, что согласно кредитному договору № < номер обезличен > от 21 сентября 2010 года, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и Хачикяном А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму < данные изъяты > рублей со сроком возврата до 22 сентября 2014 года для приобретения автотранспортного средства - а/м «Opel Astra», год выпуска < дата обезличена > года, идентификационный № < номер обезличен >, двигатель № < номер обезличен >, у ООО «Кубаньавтокредит», согласно договору № < номер обезличен > от 20 сентября 2010 года. В целях обеспечения данного кредитного договора № < номер обезличен > от 21 сентября 2010 года, между ЗАО «ВТБ 24» и Хачикяном А.В. был заключен договор залога № < номер обезличен > от 21 сентября 2010 года на приобретаемое имущество (а/м «Opel Astra», год выпуска 2006 года, идентификационный № < номер обезличен >, двигатель № < номер обезличен >). 17 января 2012 года судебным приставом - исполнителем Отдела по Лазаревскому району УФСПП по Краснодарскому краю Калейкиным Е.В. был наложен арест на а/м «Опель Астра» г/н < номер обезличен >, < дата обезличена > года выпуска, цвет серый. Наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство, находящееся в залоге у Банка ВБТ 24 (ЗАО), явилось основанием для обращения Хачикяна А.В. в суд с требованиями об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на а/м «Опель Астра» г/н < номер обезличен >, < дата обезличена > года выпуска, В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в силу части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве регулируются федеральными законами. Частью 3 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч.З ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Хачикяна А.В. удовлетворении иска администрации г. Сочи. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи краевого суда: