Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-11014/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июня 2012 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Агибаловой В.О. судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П. по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В. при секретаре Климчук В.Н. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности - Ованесян Т.А.на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Козлов С.В. и Галушков М.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании приказа начальника УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявления указали, что обжалуемым приказом им объявлены строгие выговоры. С данным приказом не согласны, так как приказ вынесен на основании служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с существенными нарушениями действующих Приказов МВД РФ. Им не было известно о проведении в отношении них служебной проверки, до издания оспоренного приказа их не ознакомили с заключением по материалам служебной проверки, чем лишили права на дачу объяснений по изложенным в заключении обстоятельствам. С заключением о проведении служебной проверки заявители были ознакомлены лишь 01.12.2011 года, то есть уже после издания обжалуемого приказа о привлечении их к дисциплинарной ответственности. В момент совершения вменяемых им дисциплинарных проступков отсутствовали утвержденные и действующие должностные инструкции на занимаемые ими должности, однако в заключении по материалам служебной проверки и в оспоренном приказе им вменены нарушения положений должностных инструкций, утвержденных для тех должностей (командира полка и заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в городе-курорте Сочи), которые заявители уже не занимали и не могли руководствоваться этими должностными инструкциями. Заявители просили признать незаконным и отменить приказ № < номер обезличен > от 30.11.2011 года начальника УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников батальона ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи». В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УВД МВД России по городу Сочи возражала против удовлетворения заявленных требований. Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2012г. признан незаконными и отменен пункт 1 и пункт 2 приказа начальника УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.11.2011 года № < номер обезличен > «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников батальона ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи» о привлечении к дисциплинарной ответственности командира батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Козлова Сергея Валерьевича и заместителя командира батальона ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи Галушкова Максима Валерьевича. В апелляционной жалобе представитель УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности - Ованесян Т.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе. В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее Положение) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Согласно ст. 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Из материалов дела усматривается, что приказом начальника УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.11.2011 года № < номер обезличен > «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников батальона ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи» командиру батальона ГИБДД УВД по городу Сочи полковнику полиции Козлову СВ. за нарушение требований п.«д» ч.П.1 Приказа МВД РФ от 22.06.2007 года № 555 дсп, п.п.2.9 и 6.1 должностной инструкции, выразившееся в не организации должной работы по обеспечению собственной безопасности в подразделении, не обеспечении контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками дисциплины и законности, и заместителю командира батальона ГИБДД УВД по городу Сочи подполковнику полиции Галушкову М.В., за нарушение требований п.2.9 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении надлежащей индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, непринятии должных мер к предупреждению нарушений дисциплины и законности, объявлен строгий выговор. Данный приказ издан на основании заключения по материалам служебной проверки от 16.11.2011 г., проведенной страшим оперуполномоченным по ОВД отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденного начальником ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 17.11.2011 года. Служебная проверка, согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140, проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. Согласно п. 23 Инструкции сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки. Пунктом 26 Инструкции установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Судом установлено, что в нарушение пунктов 26 и 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ заявители Козлов СВ. и Галушков М.В. не были своевременно извещены о проводимой в отношении них служебной проверке, от них не были затребованы объяснения относительно проверяемых событий и до составления заключения по материалам проверки им не было предоставлена возможность дать пояснения относительно выявленных обстоятельств. С заключением, послужившим основанием для издания оспоренного приказа, заявители были ознакомлены лишь 01.12.2011 г., т.е. после издания приказа и привлечении их к дисциплинарной ответственности, чем безусловно были грубо нарушены их права. Судом установлено и признано сторонами, что в нарушение положений ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до издания оспоренного приказа о наложении взыскания от заявителей Козлова С.В. и Галушкова М.В. не были истребованы письменные объяснении и не проводилась проверка их доводов в свою защиту с вынесением заключения по результатам проверки, чем также были грубо нарушены права заявителей. Регламентированная приведенными правовыми нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ обязанность лица, проводящего служебную проверку, и лица, применяющего дисциплинарное взыскание, затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится проверка, и лица, подвергаемого дисциплинарному взысканию, объяснения относительно проверяемых событий и обстоятельств, послуживших основанием для наложения взыскания, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Объяснения привлекаемого к дисциплинарной ответственности сотрудника дают возможность выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины, оценить их объективно и в полном объеме, а следовательно, и определить справедливую меру наказания. Судом обоснованный сделан вывод о том, что при издании оспоренного приказа данные требования нормативных правовых актов МВД РФ соблюдены не были, что привело к грубому нарушению прав заявителей. Заключение по материалам служебной проверки от 16.11.2011 г. и обжалуемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Козлова СВ. и Галушкова М.В. содержат ссылку на нарушение заявителями п.п. 2.9 и 6.1 их должностных инструкций. Таким образом, поскольку к моменту изложенных в обжалованным приказе событий Козлов СВ. и Галушков М.В. занимали должности командира и заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Сочи и не вправе были при несении службы руководствоваться должностными инструкциями, утвержденными для ранее занимаемых ими должностей командира и заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК, примененное к ним дисциплинарное наказание за нарушение требований должностной инструкции командира и заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по КК является незаконным и противоречит действующему законодательству. В силу ст. 41 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявления Козлова С.В. и Галушкова М.В. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи краевого суда: