Судья – Дерябина И.В. Дело № 33-15069/12 Категория дела - 18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «31» июля 2012 года г. Краснодар Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Малахай Г.А., и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И., по докладу Сагитовой Е.И., при секретаре Плиевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Окружко Е.Г. на решение Армавирского городского суда от 12 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи, суд УСТАНОВИЛ: Столбовая И.М. обратилась в суд с иском к Окружко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что 08.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю причинены механически повреждения. Виновником ДТП является Окружко Е.Г., автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СОГАЗ». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < данные изъяты >. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме < данные изъяты > рублей. Просила суд взыскать с Окружко Е.Г. в её пользу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере < данные изъяты >., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме < данные изъяты >., а также судебные расходы. Ответчица Окружко Е.Г. исковые требования признала в сумме < данные изъяты >. Справка ДТП содержит описки, перечень повреждений является недостоверным. Считали, что повреждения облицовки левого порога возникли до ДТП. Решением Армавирского городского суда от 12 мая 2012 года исковые требования Столбовой И.М. удовлетворены частично. С Окружко Е.Г. в пользу истицы в счет возмещения ущерба взыскано < данные изъяты > коп., судебные расходы в сумме < данные изъяты >. В остальной части исковых требований отказано. Определением Армавирского городского суда от 12 мая 2012 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Взыскать с Окружко Е.Г. пользу Столбовой И.М. в возмещение причиненного ущерба < данные изъяты >. и судебные расходы в сумме < данные изъяты >». В апелляционной жалобе Окружко Е.Г. просит решение изменить, снизить размер ущерба на < данные изъяты > рублей и произвести перерасчет судебных расходов. Указывает, что стоимость накладки левого порога боковины неправомерно включена судом в сумму ущерба, так как данная деталь была повреждена до ДТП. Сведения, указанные в справке ДТП сфальсифицированы, имеются дописки в перечне повреждений. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что 08.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», принадлежащем Столбовой И.М., и автомобиля «Шевроле Авео» под управлением Окружко Е.Г. Виновной в дорожном происшествии является Окружко Е.Г. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность Окружко Е.Г. застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате дорожного происшествия принадлежащему истице автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения. Судом установлено, что истице причинен материальный ущерб в сумме < данные изъяты >. Размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании. При определении размера ущерба судом установлена арифметическая ошибка, допущенная экспертом, который не включил в калькуляцию стоимость детали, отраженной в экспертном заключении. С учетом данного обстоятельства судом определена и величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила < данные изъяты >. Страховая компания ОАО «СОГАЗ» выплатила Столбовой И.М. страховое возмещение в сумме < данные изъяты >. При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования и взыскал с Окружко Е.Г. в пользу Столбовой И.М. разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, а также понесенные ею судебные расходы. Доводы апелляционной жалобы Окружко Е.Г. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не могут быть признаны состоятельными. Механические повреждения, на которые ссылается автор жалобы, указаны в перечне повреждений в справке о ДТП и акте осмотра. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имелось. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Армавирского городского суда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружко Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: