Судья - Кислинская В.С. Дело № 33-11114/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Лободенко К.В. судей: Зенина В.А., Леганова А.В. по докладу судьи Лободенко К.В. при секретаре Иванове П.В. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятиной Г.Т. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Пятина Г.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от 03 февраля 2012 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2012 года она обратилась в Туапсинский отдел ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю с заявлением о кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с приложенным межевым планом, оформленным в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >. Инженером отдела кадастрового учета земельных участков Полетаевой Ю.И. 03 февраля 2012 года было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Считает указанное решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю незаконным. В судебном заседании Пятина Г.Т. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 20 апреля 2012 года отказано в удовлетворении требований Пятиной Г.Т. о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Краснодарскому краю < номер обезличен > от 03 февраля 2012 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости. В апелляционной жалобе Пятина Г.Т. просит решение Туапсинского городского суда от 20 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела. Проверив материалы дела, заслушав Пятину Г.Т., ее представителя по доверенности Позднякову Ю.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Как следует из материалов дела, Пятиной Г.Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит земельный участок для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома площадью < данные изъяты >., расположенный по адресу: < адрес обезличен > Согласно кадастровому плану земельного участка от 19 апреля 2006 года < номер обезличен >, земельный участок расположенный по адресу < адрес обезличен >, имеет кадастровый < номер обезличен >, площадь < данные изъяты >. 19 января 2012 года Пятиной Г.Т. в ФГБУ «Федеральную кадастровую палату» по Краснодарскому краю было подано заявление о кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с приложенным межевым планом, оформленным в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >. Заявитель просила внести изменения в ГКН в части площади земельного участка, которая по результатам межевания составляет < данные изъяты >. 03 февраля 2012 года инженером 1 категории Полетаевой Ю.И. было принято решение < номер обезличен > об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Как предусмотрено ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка. Судом первой инстанции правомерно указано, что проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка должно осуществляться на основании сведений ГКН о местоположении границы, являющейся смежной для уточняемого земельного участка, при условии, что сведения ГКН о местоположении части границы смежного участка соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Указанные сведения должны быть включены в соответствующие разделы межевого плана, подготовленного в результате межевых работ. Неиспользование сведений ГКН о местоположении части границы, являющейся смежной для уточняемого земельного участка, при условии, что сведения ГКН о местоположении части границы смежного земельного участка соответствуют требованиям, установленным Законом о кадастре, свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 38 данного закона, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре является основанием для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Однако, документы, включенные в состав приложения к межевому плану, не содержат сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >. Судом первой инстанции установлено, что при уточнении Пятиной Г.Т. границ земельного участка была изменена его конфигурация, которая не соответствует ее правоустанавливающим документам, в том числе государственному акту, представленному в материалах дела, кроме того отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью < данные изъяты >. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении заявленных Пятиной Г.Т. требований. С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятиной Г.Т. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: