Судья - Пшеничникова С.В. Дело № 33-13313/2012

03 июля 2012 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Лободенко К.В.

при секретаре Иванове П.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Кореновском районе Краснодарского края Кравченко В.А. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Есин Ф.И. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Кореновском районе об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что как инвалид-чернобылец является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. На основании решения Кореновского районного суда от 11 июля 2006 года в его пользу с УСЗН в Кореновском районе взыскано 100 349 руб. 02 коп. Поскольку присужденные суммы были выплачены с задержкой и без учета роста инфляции, просил суд проиндексировать суммы задолженности на коэффициенты роста потребительских цен по Краснодарскому краю с момента вынесения указанного решения, до момента реальной выплаты сумм задолженности и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета 15 991 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель Есина Ф.И. по доверенности Аверина Г.Е. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель УСЗН в Кореновском районе по доверенности Борисова О.С. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Помощник прокурора Кореновского района Каинова Ю.Е. в судебном заседании полагала, что заявленные Есиным Ф.И. требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда от 14 мая 2012 года требования Есина Ф.И. удовлетворены, в пользу Есина Ф.И. с УСЗН в Кореновском районе взыскано за счет средств федерального бюджета индексация присужденных по решению Кореновского районного суда от 11 июля 2006 года денежных сумм в размере 15991 руб. 78 коп.

В частной жалобе руководитель УСЗН в Кореновском районе Кравченко В.А. просит определение Кореновского районного суда от 14 мая 2012 года отменить, в удовлетворении требований Есина Ф.И. отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В возражениях на частную жалобу помощник Кореновского районного прокурора Каинова Ю.Е. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Есина Ф.И. – Аверину Г.Е., заключение прокурора Руденко М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда от 11 июля 2006 года с УСЗН в Кореновском районе в пользу Есина Ф.И. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 100349 руб. 02 коп. Взысканная сумма выплачена 03 декабря 2007 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории при индексации взысканных судом денежных средств, исходя из роста потребительских цен, следует руководствоваться ст.208 ГПК РФ и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом при исследовании материалов гражданского дела достоверно установлено, что решение суда от 11 июля 2006 года исполнено УСЗН в Кореновском районе несвоевременно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об индексации взысканных и невыплаченных своевременно денежных сумм с учетом роста индекса потребительских цен на день исполнения решения суда является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно принят расчет истца общей суммы задолженности, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 208 ГПК РФ обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, доводы представителя управления социальной защиты населения о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: