< номер обезличен >

об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар «19» июля 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Калантаева Н.Я. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 февраля 2012 года, которым отменено решение Адлерского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2011 года по делу по иску Калантаева Н.Я. к Архиневой И.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Калантаев Н.Я. обратился в суд с иском к Архиневой И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что < дата обезличена > решением < адрес обезличен > < адрес обезличен > были удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Суд обязал < Ф.И.О. >4 и лиц, проживающих с ней освободить помещения - жилые комнаты и иные сооружения, расположенные на земельном участке по < адрес обезличен >. < Ф.И.О. >4 была выселена из домовладения по < адрес обезличен > в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя < дата обезличена >. В домовладении, принадлежащем < Ф.И.О. >3 постоянно проживала не только ответчица < Ф.И.О. >4, но и другие лица. В летний период < Ф.И.О. >4 пускала отдыхающих, получая таким образом неосновательное обогащение. Считал, что < Ф.И.О. >4 являлась недобросовестным владельцем с < данные изъяты > года, добровольно не исполнила решение суда об устранении препятствий в пользовании < Ф.И.О. >5 принадлежащим ему имуществом и это давало истцу право требовать от < Ф.И.О. >4 компенсации доходов, которые она, как недобросовестный владелец, извлекла или должна была извлечь из имущества < Ф.И.О. >3, т.е. неосновательное обогащение, а также взыскания с ответчицы упущенной выгоды. Сумму упущенной выгоды считал равной < данные изъяты > руб. Учитывая, что в летний период < Ф.И.О. >4 сдавала отдельные помещения < данные изъяты >), в которых для проживания отдыхающих было < данные изъяты > сумму неосновательного обогащения, полученного < Ф.И.О. >4, считал равной < данные изъяты > руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > < данные изъяты > дней) составили < данные изъяты > рублей. Во время проживания в домовладении истца < Ф.И.О. >4 не оплачивала коммунальные услуги, в том числе имела задолженность по оплате за потребленную электроэнергию. Им был погашен долг < Ф.И.О. >4 за электроэнергию, в размере < данные изъяты > руб. Всего цена иска составляет < данные изъяты > руб.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал взыскать с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >3 сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > рублей; < данные изъяты > рублей за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам < Ф.И.О. >1 суда от < дата обезличена > решение Адлерского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам от < дата обезличена >, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

27 апреля 2012 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд, поступило 25 мая 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования < Ф.И.О. >3, суд первой инстанции указал, что в результате неисполнения решения суда от < дата обезличена > < Ф.И.О. >4 в период с < дата обезличена > по < дата обезличена > принесла < Ф.И.О. >3 убытки в виде неуплаченных доходов.

Однако из материалов дела видно, что решением Адлерского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 о понуждении заключения основного договора купли-продажи, взыскании штрафных санкций отказано.

Встречный иск < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании штрафных санкций в размере < данные изъяты > рублей удовлетворен. < Ф.И.О. >4 обязана устранить препятствия < Ф.И.О. >3 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности домовладением и земельным участком, расположенных по адресу: < адрес обезличен >. < Ф.И.О. >4 обязана освободить жилые помещения, расположенные по указанному адресу. Стороны приведены в первоначальное положение.

< дата обезличена > < Ф.И.О. >4 выселена из домовладения по < адрес обезличен >, что подтверждается актом от < дата обезличена >.

Из материалов дела усматривается, что с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >4 за пользование чужими денежными средствами взысканы проценты. При этом, установлено, что проживание < Ф.И.О. >4 являлось вынужденным, так как < Ф.И.О. >3 умышленно уклонился от исполнения судебного решения от < дата обезличена >, не выплачивал < Ф.И.О. >4 денежные средства, приобретя себе квартиру, в результате чего < Ф.И.О. >4 была лишена возможности приобретения собственного жилья.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не учтено положение ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а именно не приняты во внимание установленные факты решением Адлерского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > по иску < Ф.И.О. >4 о взыскании с < Ф.И.О. >3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Адлерского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > взыскано с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >4 < данные изъяты > рублей, с учетом вычета штрафных санкций, общая сумма ко взысканию < данные изъяты > рублей.

< дата обезличена > на основании исполнительного листа Адлерского районного суда < адрес обезличен > возбуждено исполнительное производство о взыскании с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >4 денежных средств и приведения сторон в первоначальное положение.

Из материалов дела усматривается, что фактически проживание < Ф.И.О. >4 в доме по < адрес обезличен > носило вынужденный характе< адрес обезличен > < Ф.И.О. >3 возместить взысканную сумму отказывался, не исполнял решение суда в части приведения сторон в первоначальное положение.

Часть судебного акта исполнена путем перечисления суммы долга в размере < данные изъяты > рублей, которая поступила на счет < Ф.И.О. >4 лишь < дата обезличена >.

Таким образом, из изложенного следует, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены доказательства законности и обоснованности заявленных требований.

Так же судом кассационной инстанции верно указано, что требования истца связаны со злоупотреблением своим правом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения Адлерского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2011 года и отказе в удовлетворении исковых требований Калантаева Н.Я.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на такие нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы Калантаева Н.Я. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 февраля 2012 года, которым отменено решение Адлерского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2011 года по делу по иску Калантаева Н.Я. к Архиневой И.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков