< номер обезличен >

об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар «18» июля 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев жалобу Никитина В.А. на решение Ейского городского суда от 07 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 января 2012 года по делу по иску Бабаян В.В. к МУ Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» о сохранении помещения в переустроенном и переоборудованном помещении, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаян В.В. обратился в суд с иском к МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии и признании права собственности.

В обоснование своих требований указал, что им была произведена реконструкция и перепланировка домовладения < данные изъяты > принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке по адресу: < адрес обезличен >. При этом им было получено согласие всех соседей на перепланировку и реконструкцию. В период строительства одна из долей соседнего дома была продана третьему лицу < Ф.И.О. >4, который в настоящее время препятствует оформлению документации. При обращении в МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения < адрес обезличен >» с заявлением об оформлении документов на реконструкцию жилого дома, ему было отказано, поскольку до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее < данные изъяты > Однако, осуществленное им перепланирование и переустройство принадлежащего ему жилого дома не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц.

Решением Ейского городского суда от 07 ноября 2011 года исковые требования заявителя удовлетворены.

Суд постановил сохранить жилой дом < данные изъяты > общей площадью < данные изъяты > расположенный по адресу: < адрес обезличен >, в переустроенном и перепланированном состоянии.

За Бабаян В.В. признано право собственности на жилой дом < данные изъяты > общей площадью < данные изъяты > расположенный по адресу: < адрес обезличен >.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 января 2012 года решение Ейского городского суда от 07 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Никитин В.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

11 апреля 2012 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд, поступило 14 мая 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от < дата обезличена > < Ф.И.О. >3 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: < адрес обезличен >.

Право собственности < Ф.И.О. >3 па указанное домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке. Дом расположен на земельном участке площадью < данные изъяты > с кадастровым номером < номер обезличен > данный земельный участок находится у заявителя в аренде на основании договора от < дата обезличена >.

На указанном земельном участке заявителем без соответствующего разрешения был построен жилой дом < данные изъяты >

Из материалов дела усматривается, что соседями дома, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, дано согласие на строительство.

Строительно-технической экспертизой от < дата обезличена >, проведенной по делу, установлено фактически строительство нового дома со сносом старой постройки, при этом экспертом указано, что на момент строительства спорного жилого дома в < данные изъяты > все соседи истца выразили согласие на строительство.

Собственниками долей соседнего домовладения < номер обезличен > по < адрес обезличен > являются < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8

При этом < Ф.И.О. >4 приобрел долю в соседнем домовладении в < данные изъяты > а < Ф.И.О. >8 приобрела долю в соседнем домовладении < дата обезличена >.

Судом установлено, что на момент приобретения Никитиными долей по соседству с домом истца, спорный дом уже был возведен.

< Ф.И.О. >3 обратился в МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения < адрес обезличен >» с заявлением об оформлении документации на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома.

Письмом от < дата обезличена > < Ф.И.О. >3 было отказано в удовлетворении его заявления по той причине, что в соответствии со < данные изъяты > «Панировка и застройка территорий малоэтажного строительства» до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее < данные изъяты >.

Из материалов дела видно, согласно заключению строительно-технической экспертизы < номер обезличен > от < дата обезличена >, жилой дом < данные изъяты > по < адрес обезличен > был построен < Ф.И.О. >3 с целью улучшения жилищных условий. Дом построен с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, не соответствует < данные изъяты > «Планировка и застройка приквартирных участков», расположен от границ смежных участков на расстоянии < данные изъяты > вместо положенных < данные изъяты > Однако, по своему расположению он не нарушает права и законные интересы собственников домовладения < номер обезличен > по < адрес обезличен > и соответствует санитарно-бытовым, гигиеническим и противопожарным нормам, действующим на момент возведения строения.

Также экспертом установлено, что жилой дом < данные изъяты > в котором находится жилая комната < номер обезличен > < Ф.И.О. >8, построен < данные изъяты > году на земельном участке < номер обезличен > по < адрес обезличен > и расположен по нормативам того времени. Жилой дом < данные изъяты > принадлежащий < Ф.И.О. >4 построен в < данные изъяты > и был размещен на земельном участке, по < адрес обезличен > как хозблок с привязкой к границам земельных участков №< номер обезличен >, < номер обезличен > по < адрес обезличен > и к границе земельного участка < номер обезличен > по < адрес обезличен > на расстоянии < данные изъяты > Затем нежилое помещение было переведено в категорию жилых с изменением функционального назначения - жилой дом. А привязка на земельном участке к границам соседних участков осталась как у хозблока-< данные изъяты >

Судом достоверно установлено, что данные расстояния в сложившейся застройке фактически применить не возможно, поскольку площади земельных участков меньше, чем предусмотрено новыми законодательными актами. Если выдержать все предусмотренные нормативы от межевых границ с соседними участками, то само строение, если и будет построено, то не будет соответствовать конструктивным и техническим характеристикам жилого дома. Размещение жилого дома < Ф.И.О. >3 не нарушает права Никитиных по реализации их прав на реконструкцию строений литер < данные изъяты > с достройкой помещений, возведением хозпостроек.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >3

Доводы в жалобе на оценочные критерии, из которых исходил суд при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства по делу, оценены судом в совокупности в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы жалобы также не содержат ссылок на такие нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными и могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче жалобы Никитина В.А. на решение Ейского городского суда от 07 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 января 2012 года по делу по иску Бабаян В.В. к МУ Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» о сохранении помещения в переустроенном и переоборудованном помещении, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков