А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.

судей Семёшиной Д.В., Недюжина В.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Алифера С.В. на определение Первомайского районного суда от < дата обезличена > о повороте исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10.02.2011 года отказано в удовлетворении иска Войцеховского С.С. к ИП Алиферу С.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В возмещение судебных расходов с истца в пользу ответчика взыскано < данные изъяты > руб. Решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменены в части взыскания с Войцеховского С.С. в пользу Алифера С.В. судебные расходов в размере < данные изъяты > руб.

Войцеховский С.С. в лице представителя Рябухина К.В. обратился с заявлением о повороте исполнения решения, ссылаясь на то, что решение суда в части взыскания судебных расходов исполнено. Верховным Судом РФ решение в части судебных расходов отменено.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 апреля произведен поворот исполнения решения, на Алифера С.В. возложена обязанность возвратить Войцеховскому С.В. < данные изъяты > руб.

В частной жалобе представитель Алифера С.В. Речкин А.К. просит отменить определение, как не соответствующее положениями ст. 443-445 ГПК РФ. Войцеховский С.С. не является субъектом защиты своих интересов путем поворота исполнения решения. Поворот исполнения решения может быть произведен только в интересах ответчика и в отношении исковых требований, а не судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ после отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).

Процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Согласно ч.2 ст.444 ГПК РФ право обращения с заявлением о повороте исполнения решения предоставлено ответчику, но не истцу.

Удовлетворяя заявление Войцеховского С.С., суд эти положения закона не учел и сослался на ч.4 ст.1 ГПК РФ, которая допускает применение аналогии права, однако не привел такую норму права по аналогии, которая бы допускала обращение истца с заявлением о повороте исполнения решения.

Определением Верховного Суда РФ решение об отказе Войцеховскому С.С. в иске к ИП Алиферу С.В. оставлено без изменения, судебные постановления отменены только в части взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы права, определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 апреля 2012 года отменить, отказать Войцеховскому С.С. в лице представителя Рябухина К.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 февраля 2011 года.

Председательствующий

Судьи