А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего, Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Недюжина В.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Трофимова М.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремышко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что 05.04.2010 года застраховал принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz S 550 < номер обезличен > регион по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (ущерб + хищение) на срок один год в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму < данные изъяты > руб. В период действия договора страхования произошло два ДТП, в результате которых автомобилю причинены значительные механические повреждения. По заключению независимого эксперта общий ущерб составил < данные изъяты > руб. Ответчик от выплаты страхового возмещения уклоняется.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2012 года иск удовлетворен, в счет страхового возмещения взыскано < данные изъяты > руб., в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта взыскано < данные изъяты > руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, так как необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами – участием представителя ответчика в другом процессе, заседание по которому длилось 02.03.2012 года с 10-00 до 11-10. Суд не учел, что договором страхования сторонами предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТО по направлению Страховщика. Выплата страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю не предусмотрена. Стоимость восстановительного ремонта в размере < данные изъяты > руб. завышена. В представленных истцом отчетах дважды включено повреждение правой фары. ООО «Росгосстрах» было лишено возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы так как не участвовало в судебном заседании 02.03.2012 года. Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие событие только одного ДТП от 04.04.2011 г., доказательств второго ДТП истцом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, 05.04.2010 года Еремышко А.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz S 550 < номер обезличен > регион в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (ущерб + хищение) на срок с 08-00 час. 05.04.2010 года по 24-00 час. 04.04.2011 года на страховую сумму < данные изъяты > руб., за что выплатил страховую премию в сумме < данные изъяты > руб.. Выгодоприобретателем по всем рискам является Еремышко А.В. (л.д. 4 оборот л.д.4).

04.04.2011 года около 02-10 час. в ст. < данные изъяты > на перекрестке < адрес обезличен > автомобиль Mercedes Benz S 550 < номер обезличен > регион под управлением Еремышко А.В. допустил съезд с дороги и наезд на препятствие - бетонное препятствие и дорожный знак. В результате указанного ДТП - пострадавших нет, автомобиль получил существенные механические повреждения.

12.04.2011 года Еремышко А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

05.12.2011 года Еремышко А.В. был приглашен страховщиком к начальнику РЦУУ г. Краснодара ООО «Росгосстрах» для пояснения обстоятельств ДТП. На типовом бланке ООО «Росгосстрах» Еремышко А.В. указал, что 04.04.2012 года автомобиль попал в ДТП, предоставить страховщику автомобиль для направления его на СТО в настоящее время он не имеет возможности, так как автомобиль им продан.

15.12.2011 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отказ страхователя от ремонта на СТО по направлению страховщика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 964 ГК РФ. Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с представленными истцом отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Страхования», выполненными по материалам осмотра поврежденного автомобиля ООО «< данные изъяты >» по направлению ООО «Росгосстрах».

Доводы жалобы о том, что договором страхования сторонами предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТО по направлению Страховщика, основанием к отмене решения не являются. Материалами дела установлено, что Еремышко А.В. в связи с наступлением страхового случая 04.04.2011 года 12.04.2011 года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании. Автомобиль 14.04.2011 года по направлению ООО «Росгосстрах» был осмотрен ООО «< данные изъяты >». Спустя 7 месяцев – 15.12.2011 года после получения информации о самостоятельном восстановлении автомобиля и его продаже, Еремышко А.В. был уведомлен страховщиком об отказе в выплате.

Доказательств тому, что Еремышко А.В. было предложено отремонтировать автомобиль на СТО и он отказался, суду не представлено. В связи с тем, что автомобиль восстановлен и продан, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика.

Ссылки на то, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не являются основанием к отмене решения. Предоставление истцом отчетов о стоимости восстановительного ремонта осуществлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Отчеты выполнены ООО «< данные изъяты >» по материалам (актам) осмотра поврежденного автомобиля ООО «< данные изъяты >» по направлению ООО «Росгосстрах». Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих завышение стоимости ремонта в отчетах ООО «< данные изъяты >».

Решение судом было принято в порядке заочного производства в порядке гл. 22 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки. Указание на то, что представитель ответчика не явился в судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании, не свидетельствует о невозможности уведомить об этом суд. Кроме того, ООО «Росгосстрах» располагало возможностью направить в суд другого представителя.

Доводы о том, что истцом в материалы дела представлены документы только по ДТП 04.04.2011 года и не представлены документы об иных ДТП с участием застрахованного автомобиля, основанием к отмене решения не являются. Отказывая Еремышко А.В. в выплате страхового возмещения письмом от 15.12.2011 года, ответчик наступление страхового случая не отрицал, отказ в выплате мотивирован непредоставлением автомобиля на СТОА, при этом размер ущерба установлен на основании отчетов ООО «< данные изъяты >» по материалам (актам) осмотра поврежденного автомобиля ООО «< данные изъяты >» по направлению ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи