17 июля 2012 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е. судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е. при секретаре Тихомирове А.С. по докладу судьи Близнецова В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крячко С.Б. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2012 года У С Т А Н О В И Л А: Крячко С.Б. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК», Воропаеву А.А. о взыскании страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца Сухова А.Б. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО СГ «МСК» в счет страхового возмещения < данные изъяты > с Воропаева А.А. ущерб в размере < данные изъяты > судебные расходы. В судебном заседании представитель ответчика ОАО СГ «МСК» возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика Воропаева А.А. иск не признала. Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Крячко С.Б. к ОАО Страховая группа «МСК», Воропаеву А.А. о взыскании страхового возмещения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части, в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что реальный ущерб, причиненный Крячко С.Б., превышает величину страхового возмещения по договору ОСАГО, что в пользу Крячко С.Б. необходимо взыскать сумму, превышающую величину страхового возмещения. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Крячко С.Б., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Воропаева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 21.09.2012г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо и автомобиля ВАЗ 21113, под управлением Воропаева А.А., что в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что виновником ДТП признан Воропаев А.Д., что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СГ «МСК», что страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на счет истца страховое возмещение в размере < данные изъяты > что согласно заключению эксперта, выводы которого не вызывают у суда сомнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составила с учетом износа < данные изъяты > утрата товарной стоимости < данные изъяты > что с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты > что с Воропаева А. А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере < данные изъяты > превышающая страховое возмещение. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, страховом полисе , акте о страховом случае от 06.12.2011г., справке о ДТП от 21.09.2011г., заключении эксперта от 29.03.2012 г., объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Крячко С.Б. к ОАО Страховая группа «МСК», Воропаеву А.А. о взыскании страхового возмещения. Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что реальный ущерб, причиненный Крячко С.Б., превышает величину страхового возмещения по договору ОСАГО, что в пользу Крячко С.Б. необходимо взыскать сумму, превышающую величину страхового возмещения, не могут являться основанием к изменению обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 21.09.2012г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо и автомобиля ВАЗ 21113, под управлением Воропаева А.А., что в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что виновником ДТП признан Воропаев А.Д., что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО СГ «МСК», что страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на счет истца страховое возмещение в размере < данные изъяты > что согласно заключению эксперта, выводы которого не вызывают у суда сомнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составила с учетом износа < данные изъяты > утрата товарной стоимости < данные изъяты > что с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере < данные изъяты > что с Воропаева А. А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере < данные изъяты > превышающая страховое возмещение. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крячко С.Б. – без удовлетворения. Председательствующий____________________________________________________ Судьи краевого суда_______________________________________________________