№ 4г-3706/12

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 05 мая 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 25 апреля 2012 года кассационную жалобу Лобжанидзе Б.Г. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 января 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 апреля 2012 года по делу по иску Мусиенко В.П. к Лобжанидзе Г.Б. о защите прав потребителей, встречному иску Лобжанидзе Г.Б. к Мусиенко В.П. о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Мусиенко В.П. обратился в суд с иском к Лобжанидзе Г.Б. о взыскании по договору бытового подряда суммы предоплаты в размере < данные изъяты >, ссылаясь на то, что 10.05.2011г. между ним (заказчик) и Лобжанидзе Г.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 10.06.2011г. выполнить по заданию Заказчика работы по отделке квартиры. Однако подрядчиком систематически нарушались оговоренные условия выполнения отделочных работ, нарушалась их технология и качество.

Не согласившись с заявленными требованиями, Лобжанидзе Г.Б. подал встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере < данные изъяты >. В обоснование своих встречных требований Лобжанидзе Г.Б., указал, что согласно предварительной смете стоимость отделочных работ составляла < данные изъяты >. По состоянию на 04.06. 2011г. было выполнено около 90% заказанных работ на сумму < данные изъяты > рублей, однако, заказчик Мусиенко В.П. отказался от его дальнейших услуг и, забрав ключи от квартиры, не допустил рабочих.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2012 года с Лобжанидзе Г.Б. в пользу Мусиенко В.П. взыскана стоимость испорченного материала в размере < данные изъяты >, стоимость дополнительных материалов в размере 23 904 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере < данные изъяты >, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на представителя в размере < данные изъяты >, а всего < данные изъяты >; с Мусиенко В.П. в пользу Лобжанидзе Г.Б. взысканы 23 334 рублей; путем зачета встречных требований с Лобжанидзе Г.Б. в пользу Мусиенко В.П. взысканы < данные изъяты >; с Лобжанидзе Г.Б. взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты >

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 апреля 2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что 10 мая 2011 года между Мусиенко В.П. и Лобжанидзе Г.Б. заключен договор бытового подряда на выполнение работ. Предметом договора являлся ремонт квартиры < адрес обезличен >

Согласно п. 5.1 Договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Акт сдачи приемки выполненных работ по договору подряда от 10 мая 2011 года заказчиком Мусиенко В.П. не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 723 ГК РФ право выбора требований к подрядчику принадлежит заказчику.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что 15 июня 2011 года Мусиенко В.П. направил Лобжанидзе Г.Б. претензию, в которой предложил расторгнуть договор подряда в связи с некачественным выполнением работ.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что произведенные работы выполнены с недостатками.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно удовлетворены в части заявленные требования Мусиенко В.П.

Доводы жалобы заявителя о том, что исковые требования Мусиенко В.П. не могли быть удовлетворены так как выявленные недостатки не являются существенными несостоятельными. Законом «О защите прав потребителей» установлено, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Судебными инстанциями достоверно установлено, что стоимость испорченных материалов и работ по устранению недостатков превышает установленную в предварительной смет стоимость отделочных работ.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были предметом изучения судебных инстанций и потому не могут служить основанием к их отмене.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.181, 183 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы Лобжанидзе Б.Г. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 января 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 03 апреля 2012 года по делу по иску Мусиенко В.П. к Лобжанидзе Г.Б. о защите прав потребителей, встречному иску Лобжанидзе Г.Б. к Мусиенко В.П. о взыскании денежных средств по договору подряда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский