№ 4г-3032/12

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 05 апреля 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 27 марта 2012 года кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе на решение Ейского районного суда от 24 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2011 года по делу по иску Гмырина Г.А. к Управлению социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе о взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ейского районного суда от 24 октября 2011 года исковое заявление удовлетворено: суд взыскал с УСЗН в Ейском районе ДСЗН Краснодарского края за счет средств федерального бюджета единовременно в пользу Гмырина Г.А., инфляционные убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2012 года решение изменено. В пользу Гмырина Г.А. взыскано ...

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как необоснованных.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Гмырин Г.А. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему производились выплаты как < данные изъяты >

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Гмырину Г.А. не были выплачены своевременно и в полном объеме, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков), судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Согласно решению Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года, вступившего в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно за период с 01 января 2002 года по 31 января 2011 года. С 01 февраля 2011 года истцу установлен размер ВВЗ в сумме .... с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также взыскана единовременно задолженность за указанный период в сумме ...

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В связи с этим доводы заявителя о сроке в 3 года для возмещения вреда за прошлое время, предшествующее иску, к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.

Доводы жалобы заявителя о том, что произведенная индексация является повторной несостоятельны, поскольку коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.181, 183 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы руководителя Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара на решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 февраля 2012 года по делу по иску Витер Е.А. к Управлению социальной защиты населения Карасунского внутригородского округа г.Краснодара о взыскании инфляционных убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский