Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-12219/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «17» июля 2012 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Агибаловой В.О. судей Дунюшкиной Н.В., Диденко И.А., по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В. при секретаре Рыбник В.В. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Центрального отделения №1806 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Яковлевой И.П. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Центральное отделение №1806 ОАО «Сбербанк России» обратилось суд г.Сочи с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. Заявитель просил отменить постановление судебного пристава – исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Ваганова В.А. об оценке вещи или имущественного права от 12.03.2012г. и обязать Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю провести новую оценку имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Сочикоммерц». Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Судебный пристав – исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Ваганов В.А. возражал против удовлетворения заявления. Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2012г. в удовлетворении заявления Центрального отделения №1806 ОАО «Сбербанк России» отказано. Не согласившись с данным решением, представитель Центрального отделения №1806 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Яковлева И.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2012г г. как незаконного, и просит вынести по делу новое судебное решение. В возражении на жалобу судебный пристав – исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Ваганов В.А. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Центрального отделения №1806 ОАО «Сбербанк России» Никитина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Краснодарскому краю Асадчего А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вагановым Валентином Акимовичем 27.10.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сочикоммерц», г. Сочи на основании исполнительного листа № АС от 22.11.2010, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № с предметом исполнения: взыскать с ООО «Сочикоммерц» задолженность в размере < данные изъяты > в пользу Центрального отделения № 1806 открытого акционерного общества «Сбербанк России». 27.10.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сочикоммерц», г. Сочи, на основании исполнительного листа № ВС от 15.09.2010 г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № с предметом исполнения: взыскать с ООО «Сочикоммерц» задолженность в размере < данные изъяты > в пользу Центрального отделения № 1806 открытого акционерного общества «Сбербанк России». 02.03.2012г. судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства в отношении ООО «Сочикоммерц» объединены в сводное исполнительное производство № , с общей суммой взыскания < данные изъяты > руб. 28.02.2012 г. составлен акт ареста имущества должника - нежилое здание-склад Литер «А», общей площадью 771,5 кв.м., расположенного по адресу г. < адрес обезличен >. 02.03.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения назначена специализированная оценочная организация ООО «Юг-Маркет» (< адрес обезличен >). В соответствии с представленным ООО «Юг-Маркет» кратким отчетом № от 12.03.2012 г. стоимость арестованного имущества составляет: - стоимость нежилого здания-склада - < данные изъяты > руб.; - предполагаемое право аренды земельного участка под объектом недвижимости - < данные изъяты > руб. На основании указанного краткого отчета об оценке судебным приставом-исполнителем 12.03.2012 г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. В соответствии с указанным постановлением судебным приставом-исполнителем принят отчет № от 12.03.2012г. общей стоимость арестованного имущества в < данные изъяты > руб. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества и согласно данной норме 02.03.2012 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества. 12.03.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права. В соответствии с заключением специалиста стоимость арестованного имущества составила < данные изъяты > рублей. Довод жалобы о занижении стоимости объекта оценки является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. А итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, составленном на основании и в порядка которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» стандартами оценки является нормативная база, используемая при даче специалистом заключения о стоимости оцениваемого имущества. В отчете специалистом указан перечень используемых нормативных и методических материалов. Способ определения рыночной стоимости объекта оценки включает в себя сравнительный, затратный и доходный подход. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативно правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. В соответствии со ст. 3 Стандартов оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N519, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства. В соответствии со «Стандартами оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 такой вид стоимости как рыночная, стоимость объекта оценки применяется для объектов, отчуждаемых на открытом рынке в условиях конкуренции, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Кроме того, принудительное обращение взыскания на имущество должника является инструментом государственного принуждения, основанного на властно-административном подчинении и носит характер публично-правовых отношений. В связи с этим оценка, проводимая судебным приставом-исполнителем (отчет об оценке экспертной организацией), отличается от рыночных цен, определяемых при обычных гражданских правоотношениях, поскольку преследует цель не извлечение сторонами сделки какой-либо выгоды, а направлена на принудительную реализацию имущества должника с целью удовлетворения требований взыскателя или взыскателей. В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня поступления исполнительного документа на исполнение. Принудительное обращение взыскания на имущество предполагает ограничение прав собственника в отношении распоряжения своим имуществом. Реализация арестованного имущества производится не собственником, а специально уполномоченными организациями, которым судебным приставом-исполнителем передаются соответствующие полномочия, связанные с принудительной реализацией данного имущества. Поскольку сроки совершения исполнительных действий и принудительной реализации ограничены требованиями, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве», то при определении стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и специалистами, привлеченными им, применяются соответствующие понижающие коэффициенты, в связи с чем, окончательная стоимость имущества отличается от рыночной. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Центрального отделения № 1806 ОАО «Сбербанк России» Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи краевого суда: