Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-18390/11

11 августа 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Лопаткиной Н.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баевской Л.Н. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баевская Л.Н. обратилась в суд с иском к Агозяну А.И. и Агозян Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере < данные изъяты > рублей и признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: < данные изъяты >.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Ответчик Агозян А.И. признал заявленные Баевской Л.Н. исковые требования в части взыскания с него денежной суммы в размере < данные изъяты > рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Ответчик Агозян Н.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 29 июня 2011 года исковое заявление Баевской Л.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Агозяна А.И. в пользу Баевской Л.Н. сумму долга в размере < данные изъяты > рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Баевской Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Баевская Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи были переданы ответчику, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования Баевской Л.Н. о признании права собственности на земельный участок.

В возражении на кассационную жалобу Агозян А.И. и Агозян Н.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Баевской Л.Н. без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Агозян Н.В., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Агозяном А.И. от Баевской Л.Н. были получены денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей, что подтверждается распиской Агозяна А.И. от 07 января 2011 года, согласно которой он обязался вернуть полученную денежную сумму в срок до 22 января 2011 года.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что Агозян А.И. действительно получил в долг от Баевской Л.Н. денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей, однако принятых на себя обязательств по возврату денежных средств Агозян А.И. в срок, определенный сторонами не исполнил.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, с учётом признания иска ответчиком, суд правомерно удовлетворил заявленные Баевской Л.Н. исковые требования о взыскании долга по договору займа в части взыскания суммы долга в размере < данные изъяты > рублей.

Из материалов дела также следует, что 30 августа 2010 года между Агозян Н.В. и Баевской Л.Н. был заключен предварительный договор, согласно которому Агозян Н.В. имела намерение продать Баевской Л.Н. принадлежащий ей земельный участок площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, с/т «Лесовод», участок № 39.

В п. 5 данного договора указано, что Баевская Л.Н. выдала в качестве аванса Агозян Н.В. денежную сумму в размере < данные изъяты > рублей в счет причитающихся платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 предварительного договора Баевская Л.Н. и Агозян Н.В. обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка до 30 декабря 2010 года.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен между Агозян Н.В. и Баевской Л.Н. в целях обеспечения исполнения долговых обязательств Агозяна А.И. перед Баевской Л.Н. в сумме < данные изъяты > рублей.

При этом денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей, указанные в договоре в качестве аванса, Баевской Л.Н. Агозян Н.В. не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, суд пришёл к правильному выводу о том, что данная сделка является мнимой, поэтому в удовлетворении требований Баевской Л.Н. о признании права собственности на земельный участок обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учётом принципов разумности и справедливости суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме < данные изъяты > рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Баевской Л.Н. о том, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи были переданы ответчику, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств этого, в том числе расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи, Баевской Л.Н. не представлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: