А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Недюжина В.Г.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крищенко О.Д. – представителя Бикушева В.Г. и других на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 июля 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 августа 2009 года Бикушову В.Г., Задорожному В.А., Карпенко Н.В., Цыганкову А.Г., Браилко Е.И., Заикину В.М., Федулову Н.И., Железнову И.В. отказано в иске к военному комиссариату Краснодарского края о взыскании недоплаченной пенсии.

Представитель истцов – Крищенко О.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 г. № 429-О и от 18 июля 2006 г. №364-О, а также на Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. и от 10.08.2005 г., опубликованные в Обзоре судебной практики. В этих судебных постановлениях прямо указано на то, что ст.ст.43 и 49 закона №4468-1 закрепляют право военнослужащих на исчисление пенсии из денежного довольствия с учетом месячной стоимости продовольственного пайка. Об этих постановлениях им стало известно недавно.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Крищенко О.Д. – представитель истцов просит отменить определение, так как суд исказил требования истцов. Требования были заявлены о возмещении ущерба в связи с недоплатой пенсии, а не о пересмотре и перерасчете пенсии. Существенным обстоятельством для пересмотра решения является коллективное обращение пенсионеров к Президенту России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно заявлению представитель истцов ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ и Определение Конституционного Суда РФ, считая их вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебные постановления, на которые ссылается представитель заявителей, приняты в 2004 – 2006 годах и должны быть известны заявителям.

Кроме того, из указанных судебных постановлений не усматривается иной правовой смысл, расходящийся с правовой оценкой обстоятельств с учетом действующего законодательства при вынесении решения судом 24 августа 2009 года.

Доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы фактически сводятся к неправильному применению закона судом и необоснованном отказе во взыскании задолженности, выражается несогласие с решением суда.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи