А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Недюжина В.Г.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Величко Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хота Т.Р. - представителя Пашкина Ю.Е. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашкин Ю.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2011 года по вине < Ф.И.О. >7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, причинены повреждения его автомобилю ЛАДА 21144. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована ОАО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб. По заключению ООО «< данные изъяты >» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты > руб., утрата товарной стоимости – < данные изъяты > руб. С учетом выплаченной суммы истец просил взыскать с ответчика < данные изъяты > руб., возместить расходы по оплате оценки – < данные изъяты > руб., услуги представителя < данные изъяты > руб., оформление доверенности – < данные изъяты > руб., уплата госпошлины – < данные изъяты > руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 мая 2012 года в пользу истца взысканы: страховое возмещение – < данные изъяты > руб., утрата товарной стоимости – < данные изъяты > руб., расходы по оплате оценки – < данные изъяты > руб., по оплате услуг представителя < данные изъяты > руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Хот Т.Р. просит изменить решение, увеличить размер расходов по оплате услуг представителя до < данные изъяты > руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд обосновал свой вывод ссылкой на заключение ООО «< данные изъяты >» о стоимости восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости, обоснованно взыскал расходы по оплате оценки. Решение в этой части не обжаловано сторонами.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере < данные изъяты > руб., суд не учел, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме. Оплата услуг представителя в размере < данные изъяты > руб. подтверждена квитанцией об оплате (л.д.113).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По существу данная статья обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О.

Решение суда о снижении расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, не мотивировано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере < данные изъяты > руб.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 11 мая 2012 года изменить, увеличить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашкина Ю.Е., до < данные изъяты > руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи