А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: пред-щего Залесной Р.Н., судей Семёшиной Д.В., Недюжина В.Г., по докладу Семёшиной Д.В., при секретаре Величко Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стадзинского Г.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Никитенко Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Стадзинскому Г.А. о выплате страховой суммы и возмещении ущерба. В обоснование требований истица ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 ноября 2011 года по вине Стадзинского Г.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2217421, причинены повреждения ее автомобилю BYD QCY 7083А. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб. По заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты > руб. Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительно к выплаченной страховую выплату в размере < данные изъяты > руб., невозмещенную часть ущерба в размере < данные изъяты > руб. с виновного лица – Стадзинского Г.А. В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» - < данные изъяты > руб., со Стадзинского Г.А. – < данные изъяты > руб., с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины – < данные изъяты > руб. Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 мая 2012 года требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Стадзинский Г.А. просит отменить решение, так как судебная автотехническая экспертиза не проводилась, а отчет об оценке не является надлежащим доказательством, так как оценщик не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, он просил отложить судебное разбирательство, так как его представитель был занят в других судебных заседаниях, что лишило его права на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, истицу, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, 28 ноября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Стадзинского Г.А. был поврежден автомобиль истца. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ответчиком. Страховщиком – ООО «Росгосстрах» истице выплачена страховая сумма в размере < данные изъяты > руб. Истица, не согласившись с указанной суммой, обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты > руб. Вывод о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита (< данные изъяты > руб.) и взыскании части ущерба, не покрытого страховым возмещением, со Стадзинского Г.А. (< данные изъяты > руб.) суд обосновал ссылкой на это заключение. При этом суд не учел, что п.9 данного заключения кроме стоимости восстановительного ремонта содержит сведения о действительной стоимости автомобиля истицы до аварии – < данные изъяты > руб. и стоимости аварийного автомобиля (т.е. годных остатков) – < данные изъяты > руб. В соответствии с п/п «а» п.63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Из заключения об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает стоимость доаварийного автомобиля, следовательно, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля и ко взысканию подлежала разница между доаварийной стоимостью автомобиля и выплаченной страховой суммой, за вычетом стоимости годных остатков, которыми распорядилась истица. Судебная коллегия считает, что в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб. (< данные изъяты > руб. - < данные изъяты > руб. – < данные изъяты > руб.), расходы по уплате госпошлины – < данные изъяты > руб., всего < данные изъяты > руб., в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере < данные изъяты > руб. В связи с тем, что ущерб истице покрывает страховой возмещение, оснований для возложения ответственности на Стадзинского Г.А. по возмещению ущерба не имеется, решение в этой части подлежит отмене и в иске к нему следует отказать. Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 мая 2012 года в части взыскания в пользу Никитенко Н.Д. с ООО «Росгосстрах» изменить, взыскать страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб. и госпошлину – < данные изъяты > руб., всего < данные изъяты > руб., в доход государства взыскать госпошлину – < данные изъяты > руб. решение в части взыскания пользу истицы со Стадзинского Г.А. < данные изъяты > руб. отменить, в иске отказать. Председательствующий Судьи