А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Недюжина В.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Величко Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыловой И.А. – представителя Ивановой Н.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Н.А. в лице представителя Крыловой И.А обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований истица ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2011 года причинены повреждения ее автомобилю Ниссан. Водитель автомобиля ВАЗ 21120, по вине которого произошло ДТП, скрылся. В ходе розыскных мероприятий установлен собственник автомобиля – < Ф.И.О. >6, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что административное производство прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности виновного в ДТП лица. Согласно отчету об оценке независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила < данные изъяты > руб. Стоимость оценки – < данные изъяты > руб. Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» эти сумма и расходы по уплате госпошлины – < данные изъяты > руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 мая 2012 года требования удовлетворены частично: в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение и расходы по оплате оценки - < данные изъяты > руб., расходы по уплате госпошлины- < данные изъяты > руб.

В апелляционной жалобе Крылова И.А. – представитель Ивановой Н.А. просит отменить решение, так как заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено с нарушением закона и не является надлежащим доказательством, ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта судом не удовлетворено, решение вынесено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, 31 марта 2011 года в результате ДТП по вине < Ф.И.О. >9, управлявшего автомобилем, принадлежащим < Ф.И.О. >6, причинены повреждения автомобилю истицы. Автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована ООО «Росгосстрах».

По ходатайству представителя страховщика судом назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты > руб. Заключение выполнено специализированным учреждением – ООО «< данные изъяты >», эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано в соответствии с Методическим руководством, Стандартами оценки. Судом обоснованно принято во внимание это заключение, как надлежащее доказательство.

Представитель истицы участвовала в судебном заседании, не заявляла ходатайство о вызове эксперта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи