Судья – Горшкова В.В. Дело № 33-17468/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи краевого суда Малахай Г.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Меркера В.А. – Мощенко А.Н. на определение Анапского городского суда от 04 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Меркер В.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецМонолитСтрой» об оплате работ по договору подряда.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Меркера В.А. к ООО «Спецмонолитстрой» об оплате работ по договору подряда оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Меркера В.А. – Мощенко А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Приходя к выводу об оставлении гражданского дела по иску Меркера В.А. к ООО «Спецмонолитстрой» об оплате работ по договору подряда без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором подряда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным суждением суда.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами по делу заключен договор подряда на выполнение работ со строительно-инвестиционной компанией. Однако в представленной копии договора без номера, отсутствуют положения о досудебном урегулировании споров по данном договору, при этом, Федеральным законом для данной категории дел не предусмотрено досудебное регулирование спорных вопросов.

Кроме того, в исковом заявлении представлен односторонний акт выполненных работ, который оформлен на основании ст. 753 ГК РФ, которая предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищая интересы подрядчика. Из дела следует, что заказчик отказывается подписывать акт выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке статьи 3 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, поскольку иное означало бы нарушение прав истца на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Меркера В.А. – Мощенко А.Н. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда от 04 мая 2011 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения требований истца по существу.

Председательствующий:

Судьи: