Судья - Гончарова О.Л. Дело < номер обезличен >

30 августа 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Шелудько В.В.

при секретаре Владимировой И.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подаляк В.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Подаляк В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц Тихорецкого межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела службы судебных приставов Чупахиным А.В. 26.04.2012 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества №59/12-А, выполненный ООО «Торговый дом «ТОТ». Заявитель, являясь должником по исполнительному производству, не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя и с отчетом стоимости объекта оценки. Он не согласен с произведенной оценкой, считает, что стоимость недвижимого имущества в сумме < данные изъяты > существенно занижена; отчет об оценке не содержит сведений, на основании каких документов, с использованием каких методов и способов произведена оценка имущества. Считает, что нарушены его права и интересы как собственника имущества. Просил суд восстановить пропущенный срок обжалования документов, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи №48844/12/66/23 от 26.04.2012 года и краткий отчет №59/12-А, исполнительное производство приостановить.

Судебный пристав-исполнитель Чупахин А.В. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель взыскателя – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Семенцова Т.С. не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от 07 июня 2012 года в удовлетворении заявления Подаляк В.В. об оспаривании действий и решений должностного лица - судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказано.

В апелляционной жалобе Подаляк В.В. просит решение Тихорецкого городского суда от 07 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, копии обжалуемых документов судебным приставом-исполнителем были направлены Подаляк В.В. 27.04.2012 года. Согласно уведомлению о вручении 11.05.2012 почтовое отправление вручено сотруднику учреждения ИЗ-23/1 г.Краснодара, где под стражей содержится заявитель. Сведений о вручении документов лично Подаляк В.В. в материалах не имеется, его заявление в суд датировано 18.05.2012 года, корреспонденция отправлена 24.05.2012 года. Принимая во внимание, что заявитель содержится под стражей, направить корреспонденцию имеет возможность только через начальника учреждения места содержания под стражей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости восстановления Подаляк В.В. установленного законом срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в производстве Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФФСП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство < номер обезличен > в отношении должника Подаляк В.В.: исполнительное производство < номер обезличен > возбуждено 27.01.2011 года на основании исполнительного документа от 09.08.2010 года, выданного по заявлению взыскателя Тихорецким городским судом 13.12.2010 года, о взыскании с должника Подаляк В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Тихорецкого ОСБ №1802 задолженности по кредитному договору в сумме < данные изъяты >; исполнительное производство < номер обезличен > возбуждено 28.01.2011 года на основании исполнительного документа от 09.08.2010 года, выданного по заявлению взыскателя Тихорецким городским судом 15.12.2010 года, об обращении взыскания задолженности с Подаляк В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Тихорецкое ОСБ №1802 на залоговое имущество - квартиру площадью 68,1 кв.м. литер «А», расположенную по адресу: < адрес обезличен >.

Судом первой инстанции установлено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, получены должником Подаляк В.В. 02.02.2011 года, о чем в указанных постановлениях имеются подписи должника.

Из материалов дела так же следует, что в рамках сводного исполнительного производства 10.03.2011 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.02.2012 года о привлечении специалиста-оценщика, отобранного в установленном законом порядке. Согласно государственному контракту на оказание услуг по оценки арестованного имущества №SBR1012210106-00001552-01, лот №9 от 24.01.2011 года, специалистом по оценке стоимости арестованного имущества назначена специализированная оценочная организация ООО Торговый Дом «ТОТ» г.Краснодара.

08.02.2012 года специалистом-оценщиком выполнен отчет №59/12-А об оценке рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с которым стоимость имущества определена в размере < данные изъяты >.

При поступлении отчета в Тихорецкий МРО УФССП 26.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Чупахиным А.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят указанный отчет об оценке.

27.04.2012 года копии краткого отчета №59/12-А от 08.02.2012 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 08.02.2012 года, постановление об оценке вещи или имущественного права от 26.04.2012 года, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 26.04.2012 года и калькуляция расходов направлены Подаляк В.В. почтовой корреспонденцией по месту его содержания под стражей в учреждении ИЗ-23/1 г.Краснодара.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, о том, что действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Чупахина А.В. по процедуре оценки недвижимого имущества принадлежащего Подаляк В.В., соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В адрес специализированной оценочной организации судебным приставом-исполнителем направлялись исполнительные листы: ВС №004206242 по делу №2-576/10 от 09.08.2010 года, выданный Тихорецким городским судом 13.12.2010 года, ВС №025376259 по делу №2-577/10 от 09.08.2010 года, выданный Тихорецким городским судом 15.12.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете об оценке указана дата выдачи исполнительных листов, в то время как заявитель ссылается на номер гражданского дела и дату вынесения судом решения, на основании которого выдан исполнительный документ. В связи, с чем суд правильно указал, что речь идет об одних и тех же исполнительных документах, противоречий в указанных документах не имеется.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Чупахина А.В. от 26.04.2012 года об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет об оценке, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Подаляк В.В.

Как правильно указал, суд первой инстанции, выполненный отчет об оценке соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям, в нем указаны методы и способы проведения оценки арестованного имущества. Доказательств несоответствия определенной оценщиком стоимости арестованного имущества его действительной стоимости, либо отчетов об оценке содержащих сведения об иной стоимости арестованного имущества, заявителем суду не представлено, в связи, с чем доводы заявителя о существенном занижении стоимости имущества несостоятельны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных Подаляк В.В. требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подаляк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: