Судья – Мазур Н.В. Дело < номер обезличен > АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» августа 2012 года г.Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И. судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В. по докладу судьи Шелудько В.В. при секретаре Владимировой И.О. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пашкевич Л.Н. по доверенности Козей Е.К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пашкевич Л.Н. обратилась в суд с заявлением к Пульневой И.В. о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2012 года и недействительным протокола общего собрания собственников помещений. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № 12 в доме < адрес обезличен >. 30 марта 2012 года по инициативе собственника квартиры № 40 Пульневой И.В. было проведено общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме < номер обезличен > в форме очного голосования и принято решение о создании ТСЖ «Дом на Крылова». Считает, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного жилищным законодательством, так как собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о проводимом собрании. Само собрание не собрало достаточного количества собственников жилых помещений для признания его состоявшимся. Она также не была уведомлена надлежащим образом о проведении собрания, на собрании не присутствовала, чем были нарушены ее права и законные интересы. Считает, что Пульневой И.В. были существенно нарушены нормы жилищного законодательства при организации и проведении общего собрания собственников жилых помещений. Обратившись в управляющую организацию ОАО «Коммунальщик», ей была предоставлена копия протокола общего собрания собственников жилых помещений от 30 марта 2012 года, который подписан всего двумя лицами. В судебном заседании Пашкевич Л.Н. и ее представитель Козей Е.К. поддержали заявленные требования. Пульнева И.В. и ее представитель Стрыгин О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Управляющий ТСЖ «Дом на Крылова» Ореховский М.Л. пояснил, что на собрании присутствовали собственники, а также представители собственников 30 квартир, обладающие 68% голосов. Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года в удовлетворении требований, заявленных Пашкевич Л.Н., отказано. В апелляционной жалобе представитель Пашкевич Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В возражениях на жалобу представитель Пульневой И.В. по доверенности Стрыгин О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Пашкевич Л.Н. по доверенности Козей Е.К., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Пульневой И.В. по доверенности Стрыгина О.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований, заявленных Пашкевич Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении 30 марта 2012 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: < адрес обезличен > (протокол собрания № 1) о создании ТСЖ «Дом на Крылова», нарушений действующего жилищного законодательства допущено не было. С данным выводом суда первой инстанции согласить нельзя. Из материалов дела следует, что в соответствии с копией протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по < адрес обезличен > от 30 марта 2012 года, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу было принято решение о создании ТСЖ «Дом на Крылова». В протоколе указано, что при голосовании на общем собрании за создание товарищества проголосовали 30 собственников помещений многоквартирного дома, обладающие 66% голосов от всех голосов, принадлежащих собственникам помещений данного многоквартирного дома. На этом же собрании собственниками помещений дома было принято решение об избрании правления товарищества и его председателя. В соответствии с ч.1.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 марта 2012 года (л.д. 6-11) с решением о создании ТСЖ «Дом на Крылова» и утверждении его устава, с приложением бюллетеней голосования 31 квартиры, усматривается, что данный протокол подписан только секретарем и председателем собрания. При этом, согласно копии протокола, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в форме очного голосования. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является документальной формой решения общего собрания и имеет доказательственное значение. Судом первой инстанции не принято во внимание, что для того, чтобы решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имело юридическую силу, оно должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений, влекут за собой признание недействительным решения общего собрания собственников помещений. При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что в нарушение требований ч.1.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ, протокол общего собрания № 1 от 30 марта 2012 года с решением о создании ТСЖ «Дом на Крылова» и об утверждении его устава не подписан всеми собственниками помещений многоквартирного дома, проголосовавшими за принятие таких решений, в связи с чем, не может быть признан действительным. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из смысла указанных выше норм, следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 марта 2012 принято с нарушением норм действующего жилищного законодательства РФ, не имеет юридической силы, что является основанием для признания решения этого собрания недействительными. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является препятствием для проведения повторного общего собрания в соответствии с порядком, установленным жилищным законодательством РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении требований, заявленных Пашкевич Л.Н. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу представителя Пашкевич Л.Н. по доверенности Козей Е.К. удовлетворить. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Удовлетворить исковые требования Пашкевич Людмилы Николаевны о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, и признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, проведенного в форме очного голосования 30 марта 2012 года, незаконным. Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, от 30 марта 2012 года. Председательствующий: Судьи: