Судья – Коноваленко Т.В. Дело < номер обезличен > АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» августа 2012 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И. судей Шелудько В.В., Пегушина В.Г. по докладу судьи краевого суда Шелудько В.В. при секретаре Владимировой И.О. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клюйко Аркадия Васильевича на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Клюйко А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Павловский район о признании права собственности на самовольно возведенные строения. Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2012 года в принятии искового заявления Клюйко А.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Не согласившись с данным определением, Клюйко А.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления Клюйко А.В., судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, полагая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке. При этом судья должен был иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения, Клюйко А.В. ссылался на то, что указанные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, соответствуют градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При вынесении определения об отказе в принятии искового заявления, суд не учел, что одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет признание права. При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих способы защиты гражданских прав, истец вправе был требовать защиты своего права в судебном порядке, в том числе и путем предъявления требования о признании права. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Павловского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2012 года отменить. Материалы дела направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи краевого суда: